Использование правовых позиций Европейского суда по защите прав человека при рассмотрении Арбитражными судами РФ дел о защите рабочий репутации (на примере практики Арбитражного суда Мурманской области)
Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ <1> (потом - ГК России) нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких применение способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК России) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
<1> В редакции от 31.01.16.
В силу статьи 152 ГК России юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, в случае если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите достоинства граждан, и рабочий репутации граждан и юрлиц" <2> (потом - Распоряжение Пленума ВС РФ N 3) разъяснено следующее: по делам, связанным с защитой рабочий репутации, судам нужно иметь в виду, что событиями, имеющими в силу статьи 152 ГК России значение для дела, которые должны быть найдены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному слушанию, а также в ходе судебного слушания, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных событий иск не может быть удовлетворен судом.
<2> Русский газета. 2005. 15 марта.
Под распространением сведений, порочащих честь и преимущество граждан либо деловую репутацию граждан и юрлиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, и с применением иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных чертях, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных чиновникам, либо сообщение в той либо другой, в частности устной, форме хотя бы одному лицу.
Наряду с этим обязанность доказывания факта распространения сведений, и порочащего характера этих сведений лежит на истце, доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Также согласно Распоряжению Пленума ВС РФ N 3 судам следует иметь в виду, что порочащими, например, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим, физическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении рабочий этики либо обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического, физического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах либо событиях, которые не имели места в действительности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Так, поэтому сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие либо несоответствие их действительности и, благодаря этого, поэтому они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК России.
Статьей 29 Конституции РФ <3> каждому гарантируется свобода мысли и слова, и свобода массовой информации.
<3> Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные правила и нормы международного права и интернациональные контракты РФ являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <4> (потом - Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" <5>. Частью 1 названной статьи Конвенции установлено, что любой человек в праве вольно высказывать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять данные и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных правительства и независимо от государственных границ.
<4> Заключена в г. Риме 04.11.1950.
<5> Русский газета. 1998. 7 апреля.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по защите прав человека (потом - ЕСПЧ) при рассмотрении дел о защите чести, преимущества и рабочий репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК России, потому, что, представляя собой выражение субъективного мнения и взоров ответчика, они не могут быть проверены на соответствие действительности.
Лицо, которое считает, что высказанное оценочное суждение либо мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может применять предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 ГК России и статьей 46 Закона РФ от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" <6> право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
<6> Русский газета. 1992. 8 февраля.
Так, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК России, могут выступать только сведения как утверждения о фактах, другими словами о тех либо иных действительных, в полной мере настоящих событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими показателями, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые вероятно проверить на соответствие действительности.
При разрешении споров о защите рабочий репутации арбитражными судами принимаются во внимание положения интернационально-правовых актов, в частности Общей декларации прав человека <7>, Международного пакта о гражданских и политических правах <8>, указанной выше Конвенции, и практика ЕСПЧ <9>.
<7> Принята 10.12.1948 Главной Ассамблеей ООН.
<8> Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м совещании Главной Ассамблеи ООН.
<9> Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, преимущества и рабочий репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.16) // СПС "КонсультантПлюс".
Анализ практики ЕСПЧ в сфере защиты рабочий репутации разрешает распознать нижеприведенные ключевые правовые позиции, которые, согласно точки зрения автора, могут отыскать широкое использование на практике в судебной практике арбитражных судов РФ.
При освещении вопросов, представляющих общий интерес и значимость, СМИ есть в праве прибегать к применению в подобающей мере журналистского преувеличения и провокации; вместе с тем применение аналогичных приемов при формировании высказываний представляется оправданным лишь при наличии достаточной фактической базы.
В пункте 35 Распоряжения ЕСПЧ от 21.12.10 по делу "Новая газета в Воронеже" (Novaya gazeta v. Voronezhe) против РФ" (жалоба N 27570/03) <10> указано, что пресса играет значительную роль в демократическом обществе.т 24.02.97 по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), § 37, Reports of Judgments and Decisions 1997-I <11>).
<10> Бюллетень Европейского суда по защите прав человека. 2011. N 11.
<11> Распоряжение ЕСПЧ от 04.04.13 по делу "Резник (Reznik) против РФ" (жалоба N 4977/05) // Бюллетень Европейского суда по защите прав человека. 2014. N 3.
Не только у прессы имеется задача распространять подобную данные и мнения: общество в праве на получение указанных сведений (Распоряжение ЕСПЧ от 25.06.92 по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, § 63 <12>, и Распоряжение Большой палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 62, ECHR 1999-III <13>).
<12> Распоряжение ЕСПЧ от 21.12.10 по делу "Новая газета в Воронеже" (Novaya gazeta v Voronezhe) против РФ" (жалоба N 27570/03).
<13> Там же.
Чтобы играть значимую роль в освещении вопросов, представляющих общий интерес и значение, журналисты могут прибегать к некоторой степени преувеличения, провокации а также к определенным несдержанным высказываниям (Распоряжения ЕСПЧ от 28.09.2000 по делу "Лопиш Гомиш да Силва против Португалии" (Lopes Gomes da Silva v. Portugal), жалоба N 37698/97, § 34, ECHR 2000-X <14>, от 07.11.06 по делу "Мамер против Франции" (Mamere v. France), жалоба N 12697/03, § 25, ECHR 2006-XIII <15>).
<14> Распоряжение ЕСПЧ от 28.03.13 по делу "Новая газета" и Бородянский (Novaya Gazeta and Borodyanskiy) против РФ" (жалоба N 14087/08) // Бюллетень Европейского суда по защите прав человека. 2014. N 1.
<15> Там же.
В Распоряжении ЕСПЧ от 21.07.05 по делу "Гринберг (Grinberg) против РФ" (жалоба N 23472/03) <16> указано на то, что, принимая к сведенью положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "данные" и "мнения", принимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными либо пересматриваемые как что-то нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие либо причиняющие напряжение. Указанное является требованием плюрализма точек зрения, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы "демократического общества".
<16> Бюллетень Европейского суда по защите прав человека. 2005. N 12.
Наряду с этим ЕСПЧ при разграничении высказываний по показателю достоверности в своей практике исходит из того, имеется ли у спорного высказывания достаточная фактическая база (пункт 38 Распоряжения ЕСПЧ от 21.12.10 по делу "Новая газета в Воронеже" (Novaya gazeta v Voronezhe) против РФ" (жалоба N 27570/03)).
Сформулированные выше правовые позиции ЕСПЧ использованы Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дел N А42-3021/2014, А42-3199/2014, А42-2512/2013.
Так, в рамках дела N А42-3021/2014 <17> управляющая компания обратилась в суд с иском к редакции местной газеты с требованием о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию распространенных указанной газетой сведений, выраженных в словосочетаниях "равнодушная к потребностям жильцов компания", "полное фиаско на коммунальном поприще", "кормят "завтраками" и т.п.
<17> Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.14 по делу N А42-3021/2014.
Установив на основании представленных в материалы дела документов действительный факт долгого неисполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, выразившийся, например, в невыполнении работ по установке на крыльце многоквартирного дома пандуса или направляющих для инвалидной коляски для применения лицами с ограниченной возможностью передвижения (не обращая внимания на неоднократные обращения жительницы одного из домов), суд указал, что, потому, что вышеприведенные высказывания являются критическими суждениями, мнением автора публикации о деятельности управляющей компании, изложенными в эмоциональной очень плохо окрашенной манере чтобы привлечь публичный интерес к практически существующей проблеме, они не могут быть признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию истца. Не смотря на то, что она не должна выходить за определенные рамки, особенно в случае если это относится репутации и прав иных лиц, ее обязанность однако заключается в распространении - методом, совместимым с ее обязанностями и серьезностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим общий интерес (Распоряжение ЕСПЧ о
Помимо этого, являясь оценочным мнением, суждением, подобные высказывания, представляя собой литературные приемы, не могут быть проверены на соответствие действительности либо не могут быть опровергнуты методом доказывания фактических событий.
Требование доказать достоверность оценочного суждения нереально выполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Распоряжения ЕСПЧ от 08.07.86 по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), жалоба N 9815/82, § 46, Series A, N 103 <18>, от 24.02.97 по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), жалоба N 19983/92, § 42, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, от 18.12.08 по делу "Махмудов и Агазаде против Азербайджана" (Mahmudov and Agazade v. Azerbaidjan), жалоба N 35877/04, § 41 <19>).
<18> Европейский суд по защите прав человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1. С. 524 - 531 (извлечение).
<19> Распоряжение ЕСПЧ от 28.03.13 по делу "Новая газета" и Бородянский (Novaya Gazeta and Borodyanskiy) против РФ" (жалоба N 14087/08).
К примеру, по данным следствия N А42-3199/2014 <20> журналист, высказывая мнение о деятельности медучреждения, применял эпитеты "цинично и нагло", "обстановка дикая", "безразличие на грани жестокости" и т.п. Разрешая спор по существу, суд указал, что, не обращая внимания на ярко окрашенный негативный эмоциональный фон высказываний, последние не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, потому, что события, послужившие основанием для написания статьи (недостатки в деятельности медучреждения), в самом деле имели место и у автора была достаточная фактическая база для критики деятельности медучреждения.
<20> Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.14 по делу N А42-3199/2014.
При исполнении своей задачи "публичного контролера" пресса в праве обращаться открыто и конкретно к событиям, представляющим общий интерес, в связи с чем при наличии соразмерной фактической базы являются допустимыми определенная степень журналистского преувеличения, провокации либо даже несдержанные высказывания.
В деле N А42-2512/2013 <21> обращение шла об анализе качества пищевых продуктов (рыбных консервов), проведенном в рамках одной из телепередач на местном телевидении; в следствии лабораторных изучений специалистами было установлено несоответствие образцов пищевых продуктов ГОСТам.
<21> Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.13 по делу N А42-2512/2013.
Один из производителей рыбных консервов обратился в суд к телекомпании с иском о защите рабочий репутации, настаивая на соответствии производимой им продукции стандартам качества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вывод о несоответствии представленных на изучение образцов рыбных консервов предъявляемым требованиям по качеству, озвученный в спорном видеосюжете, основан на реально существующих документах и сведениях, полученных телекомпанией от территориального подразделения Росстандарта, изложенных в экспертном заключении.
Указанные документы не были оспорены либо обьявлены нелегетимными в установленном законом порядке.
Помимо этого, суд указал, что раздавшаяся в телепередаче фраза "Результат - ни один пример не соответствует требованиям..." является воспроизведением вывода, сделанного специалистом территориального подразделения Росстандарта, которая не смотря на то, что и изложена в форме утверждения, но является не чем иным, как итоговой оценкой, мнением специалиста относительно качества представленных на изучение образцов продукции, основанным на личных опытных познаниях специалиста в соответствующих областях.
При таких событиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанной фразы порочащей деловую репутацию истца.
Аналогичные подходы использованы при рассмотрении дел N А42-4268/2012, А42-5248/2011, А42-6240/2014, А42-2149/2012, А42-5079/2011, А42-9052/2011.
Чиновники, политики, публичные и политические деятели в силу публичности и/либо значимости своего положения обязаны проявлять громадную терпимость в отношении раздавшихся в их адрес критических высказываний.
Чиновники, политики, публичные и политические деятели неизбежно и заведомо выступают объектом контроля и критики со стороны журналистов и общественности в целом. В связи с изложенным лица, замещающие вышеуказанные должности, должны демонстрировать громадную степень терпимости к критическим суждениям и высказываниям, нежели иные лица (Распоряжения ЕСПЧ от 08.07.86 по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), жалоба N 9815/82, § 42, Series А, N 103, от 27.05.04 по делу "Клуб защиты внешней среды против Латвии" (Vides Aizsardzibas Klubs v. Latvia), жалоба N 57829/00, § 40 <22>), особенно тогда, когда для критики имеется соответствующие основания.
<22> Распоряжение ЕСПЧ от 28.03.13 по делу "Новая газета" и Бородянский (Novaya Gazeta and Borodyanskiy) против РФ" (жалоба N 14087/08).
Вышеприведенный подход использован Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела N А42-3199/2014 по иску начальника медучреждения к средству массовой информации об опровержении критических высказываний в отношении деятельности указанного лица на должности начальника организации, а также в деле N А42-6240/2014 <23> по иску начальника рыболовецкого колхоза к телекомпании об опровержении критических высказываний в отношении управленческих решений, принимаемых названным лицом.
<23> Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.15 по делу N А42-6240/2014.
Установив наличие фактических оснований для критики (так, к примеру, в ходе рассмотрения дела N А42-3199/2014 были распознаны значительные недочеты в организации деятельности медучреждения, а при рассмотрении дела N А42-6240/2014 установлены факты наличия к деятельности председателя рыболовецкого колхоза претензий со стороны МВД, сотрудников организации, контрагентов), суд отказал в удовлетворении исков о защите рабочий репутации.
Соответствующая действительности справочная информация, размещенная на официальных сайтах государственных органов, не может быть признана порочащей деловую репутацию.
Так, к примеру, в деле N А42-4450/2012 <24> личный предприниматель обратился в суд с иском к территориальному подразделению Федеральной налоговой службы России о защите рабочий репутации в связи с тем, что на сайте налоговой службы размещена информация о наличии у него задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды; истец ссылался на то событие, что благодаря размещения на сайте налоговой службы сведений о размере задолженности личного предпринимателя перед бюджетом случилось ухудшение состояния организма истца, резко сократилась торговая выручка от продаж, ввиду чего личный предприниматель был должен прекратить торговую деятельность.
<24> Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.12 по делу N А42-4450/2012.
Установив в ходе рассмотрения дела соответствие действительности сведений о наличии у личного предпринимателя задолженности по уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на дату размещения указанной информации в Интернете, суд в удовлетворении иска отказал.
Вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц только при условии существования объективной связи между лицом и спорным высказыванием, предъявляющим иск о диффамации (пункт 44 Распоряжения ЕСПЧ от 23.10.08 по делу "Годлевский (Godlevskiy) против РФ" (жалоба N 14888/03) <25>).
<25> Русский хроника Европейского суда. 2009. N 3.
При рассмотрении исков о защите рабочий репутации в рамках дел N А42-4563/2012, А42-5242/2012, А42-524/2012 суд установил, что оспариваемые истцами высказывания по своему смысловому и семантическому содержанию относились к другим лицам, а не к истцам, заявившим требования о диффамации; истцы упоминались в указанных высказываниях только косвенно (в названных делах спорные высказывания относились к деятельности физических лиц, для которых истцы являлись работодателями).
В связи с указанными событиями, ссылаясь на пункт 44 Распоряжения ЕСПЧ от 23.10.08 по делу "Годлевский (Godlevskiy) против РФ" (жалоба N 14888/03), суд отказал истцам в защите рабочий репутации (решение суда по делу N А42-4563/2012 оставлено в силе Распоряжением суда апелляционной инстанции).
Дополнительно нужно подчернуть, что в рамках вышеуказанных дел судом установлено отсутствие поэтому объективной связи между юридическом лицом, заявившим требование о диффамации, и оспариваемыми высказываниями, которые относились к деятельности физических лиц, не связанной с их деятельностью как сотрудников истца - юрлица.
В том случае, если такая связь могла быть установлена, то с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.15 по делу N 307-ЭС15-5345, о том, что деловая репутация организации может быть нарушена методом распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, и о работниках этой организации; и напротив, деловая репутация начальника организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации, и с учетом конкретных событий дела, могли быть основания для признания распространенных сведений порочащими деловую репутацию юрлица.
Критические высказывания могут быть признаны допустимыми, не нарушающими диффамационные требования лишь при наличии соразмерной фактической базы.
В случае если лицо, распространившее критические суждения, ни разу не пробовало доказать истинность своих утверждений, а, напротив, заявляло, что высказывало критические суждения, необходимость обосновывать которые отсутствует, такое лицо следует признать нарушившим диффамационные требования (Распоряжения ЕСПЧ от 06.05.03 по делу "Перна против Италии" (Perna v. Italy), жалоба N 48898/99 <26>, от 24.09.13 по делу "Бельпьетро против Италии" (Belpietro v. Italy), жалоба N 43612/10 <27>).
<26> Бюллетень Европейского суда по защите прав человека. 2003. N 10.
<27> Бюллетень Европейского суда по защите прав человека. 2014. N 1.
Данный подход использован Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела N А42-4904/2011 <28> по иску компании к редакции газеты, опубликовавшей высказывания о том, что компания заключает муниципальные договора, минуя установленную законом конкурсную процедуру, применяет устаревший авиапарк, использует завышенные расценки на свои услуги, в отношении начальников компании возбуждены уголовные дела.
<28> Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.12 по делу N А42-4904/2011.
Потому, что в ходе рассмотрения иска редакцией газеты не было предъявлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии событий, которые имели возможность послужить базой для вышеуказанных критических высказываний, наряду с этим в ходе судебного слушания истцом были представлены доказательства, опровергающие опубликованные редакцией газеты утверждения, суд удовлетворил исковое заявление компании, признал вышеуказанные сведения порочащими деловую репутацию истца, обязал ответчика опубликовать опровержение (решение суда от 16.02.12 по делу N А42-4904/2011 вступило в законную силу).
В заключение нужно подчернуть, что ЕСПЧ в целом придерживается позиции большой свободы выражения мнения о субъектах и событиях, сдерживаемой только рамками наличия фактической подоплеки для осуществления тех либо иных высказываний, рамками этических норм, наряду с этим названные рамки не являются строгими, допускается субъективная свобода интерпретации и восприятия событий, событий.
Свобода выражения мнения, вмешательство в которую допускается только при наличии самых важных оснований, с позиций ЕСПЧ, призвана обеспечить нужный баланс интересов между людьми, хозяйствующими субъектами, социумом и страной, в частности с предупредительной целью недопущения злоупотреблений.
