Федеральная налоговая служба опубликовала выборку позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога физических лиц за 2016 год. Данная информация предназначена, как для сведения территориальных налоговых органов, так и для плательщиков налогов.

ФНС России опубликовала письмо от 31.01.2017 N БС-4-21/1639@ , которым направила в ствои территориальные органы обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога физических лиц за 2016 год. В обзоре сотрудники налоговой администрации привели номера конкретных дел, рассмотренных судами, и выводы, которые сделали судьи.


Любопытно, что обзор судебных решений представлен в мало непривычном виде — это таблица. В ней эксперты ФНС распределили позиции судов по статьям Налогового кодекса либо законодательным актам, которых они, первым делом, касаются. Помимо этого, в таблице имеется сведения о регионе, в котором появился спор, краткая сущность решения принятого Главным судом РФ либо Конституционным Судом, и номер и дата соответствующего судебного акта. Наименования налогов государственные служащие решили раздельно не показывать.


Выглядит таблица, созданная ФНС России так:

Обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога физических лиц за 2016 год
Приоритетная статья Налогового кодекса РФ	Субъект РФ	Результат рассмотрения дела в судебных инстанциях	N дела и принятого судебного акта
			Верховный суд РФ	Конституционный Суд
Распоряжение Правительства Нижегородской области об утверждении кадастровой стоимости ЗУ	Нижегородская область	Требования плательщика налогов не удовлетворены. Он оспаривал правомерность включения в распоряжения Правительства Нижегородской области N 703 от 05.09.2011 и N 870 от 11.12.2014 принадлежащих заявителю земельных участков, которые включены в документы, как входящие в дачные объединения и дачные некоммерческие партнерства, что не соответствует действительности. Н/П думает, что оценка проведена с нарушением Правил оценки, утвержденных распоряжением Правительства РФ N 316 и Методических указаний N 222. Земельные наделы учтены в ГКН с видом разрешенного применения "для дачного строительства", категория - "земли сельхозназначения". При их оценке употреблялась Методика оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений (утв. приказом Роскомземкадастра от 26.08.2002 N П/307), в которой не имеется указания на обязательность вхождения ЗУ в состав дачного объединения. Согласно мнению Росреестра, Методика может применения для оценки земель садового, огородного, дачного применения в составе земель сельхозназначения, расположенных вне границ садоводческих, огороднических и дачных объединений.	определение от 21.07.2016 N-АПГ16-12
статья 391 НК РФ	Республика Хакасия	Требования плательщика налогов удовлетворены частично, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Оспаривается правомерность применения при расчете земельного налога за целый период 2013 года кадастровой стоимости, установленной в суде 16.04.2013, вступившем в законную силу 17.05.2013. Нормы статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ используются с 22.07.2014. Суд решил, что в отношении земельного надела, кадастровая цена которого оспорена в суде до 22.07.2014, налоговая база определяется в части налогового периода до вступления в силу решения суда по кадастровой стоимости на 1 января, а после вступления в силу решения суда, - по оспоренной кадастровой стоимости.	определения от 04.03.2016 и от 14.04.2016 N 302-КГ15-17096
статья 391 НК РФ	Республика Хакасия	Требования плательщика налогов удовлетворены. Оспаривается правомерность применения при исчислении налоговой базы по земельному налогу за часть налогового периода 2013 года внесенной в ГКН в сентябре 2013 оспоренной в суде кадастровой стоимости ЗУ. Суд признал правомерным исчисление налоговой базы в части налогового периода после вступления в силу решения суда и внесения в ГКН оспоренной кадастровой стоимости с учетом поменянной согласно суденому вердикту кадастровой стоимости.	определения от 12.02.2016 и от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796
статья 390 НК РФ		Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается правомерность исчисления земельного налога исходя из повышенной кадастровой стоимости, соответствующей поменянному администрацией МО виду разрешенного применения "для ведения дачного хозяйства" (был "для ведения сельхозпроизводства"), который территориальным органом Росреестра не внесен в ЕГРП в связи с тем, что дачное строительство на землях сельхозугодий не разрещаеться. Плательщик налогов требует признать незаконным решение налогового органа о доначислении налога и вернуть излишне уплаченные суммы, исчисленные на основании предоставленных кадастровой палатой информации о КС (которая не оспаривалась). Аргументы Н/П - обязанность по уплате земельного налога не учитывая сведений из ЕГРП противоречит Конституции РФ. Требования не удовлетворены по причине их несоответствия Федеральному конституционному закону "О Конституционном суде РФ".		определение от 25.02.2016 N 404-О
статья 356 НК РФ	Саратовская область	Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается конституционность Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области транспортного налога", согласно которому возможность применения налоговой льготы отдельными категориями граждан зависит от мощности двигателя ТС (до 150 л.с.). Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ".		определение от 24.11.2016 N 2539-О
статья 356 НК РФ статья 363.1 НК РФ		Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается конституционность статей 356 - 363.1 НК РФ, устанавливающих транспортный налог, как не соответствующих статье 57 Конституции, потому, что предполагают взимание транспортного налога в отсутствие экономического обоснования. Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ".		определение от 24.11.2016 N 2513-О
статья 361 НК РФ	Тульская область	Требования плательщика налогов не удовлетворены. Заявитель оспаривал конституционность положений статьи 361 НК РФ и Закона Тульской области в части возложения различного налогового бремени на граждан, владеющих однообразными по чертям транспортными средствами, в зависимости от места жительства. Заявитель относится к категории граждан, подвергшихся радиации в Чернобыле, ему принадлежит автомобиль мощностью 450 л.с., льгота областным законом Тульской области N 1785-ЗТО для данной категории плательщиков налогов предоставляется лишь в отношении автомобилей мощностью до 250 л.с.		определения от 19.07.2016 N 1495-О-Р, от 26.05.2016 N 933-О
статья 357 НК РФ		Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается конституционность статьи 357 НК РФ в части взимания транспортного налога с физлица, на которое зарегистрировано транспортное средство, при условии отсутствия у физлица возможности снятия с учета ТС по причине совершения мер принудительного выполнения приставами (наложения ареста с последующим обращением взыскания на имущество должника) с нарушением сроков.		определение от 23.06.2016 N 1188-О
статья 357 НК РФ, статья 358 НК РФ.		Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается конституционность статей 357 и 358 НК РФ и статьи 210 ГК России в части правомерности взыскания транспортного налога в случае, когда на транспортное средство наложен арест в рамках дела.		определение от 26.04.2016 N 873-О
статья 361 НК РФ		Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается конституционность статьи 361 НК РФ в части установления налоговых ставок по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, без оценки фактической способности плательщика налогов к уплате налога.		определение от 25.02.2016 N 329-О
статья 378.2 НК Российской Федерации, статья 402 НК РФ, статья 346.11 НК РФ	город Москва	Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения принадлежащего личному предпринимателю на УСН нежилого здания офисного назначения в Список объектов, налоговая база в отношении которых исчисляется как кадастровая цена, на 2015 год. Аргументы Н/П - здание не соответствует параметрам по площади п. 1 статьи 1.1 закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" (более 3000 кв. м). Наряду с этим здание соответствует параметрам, установленным п. 2 статьи 1.1 закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" (более 2000 кв. м, практически применяемые под офисы и т.д.).	определение от 20.10.2016 N 5-АПГ16-57
статья 378.2 НК РФ	Республика Башкортостан	Требования плательщика налогов удовлетворены. Оспаривается правомерность исключения вердиктом Верховного Суда Республики Башкортостан принадлежащего физлицу здания из списка объектов, налоговая база в отношении которых в налоговом периоде 2015 года определяется как кадастровая цена. Здание исключено вердиктом Верховного Суда Республики Башкортостан из Списка по основаниям несоответствия вида разрешенного применения ЗУ - "для размещения административно-производственного здания" и несоответствия фактического применения целям, указанным в ст. 378.2 (Акт фактического применения, составленный Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 30.05.2016: гаражи, склады, кузница, колерная, употребляются под производство и хранение).	определение от 06.10.2016 N 49-АПГ16-33
статья 378.2 НК РФ	Республика Башкортостан	Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается правомерность применения определенных на 2015 и 2016 годы перечней объектов, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая цена, потому, что распоряжения Минземимущества Республики Башкортостан утвердили их ранее принятия распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24.11.2015 N 496 об утверждении кадастровой оценки. Физлицо, владеющее объектами в этих списках, требует признать недействующим Списки в части принадлежащих ему объектов. Судом отказано налогоплательщику, т.к. процедура принятия Перечней на 2015 и 2016 год соблюдена и оснований для признания их недействующими по указанному налогоплательщиком основанию не имеется (имеется кадастровая оценка объектов, утвержденная распоряжением 2012 года).	определение от 06.10.2016 N 49-АПГ16-32
статья 378.2 НК РФ, статья 402 НК РФ	Алтайский край	Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения принадлежащих физлицам объектов в Список на 2016 год по основаниям принятия приказа об утверждении списка до утверждения представительным органом г. Барнаул нормативного правового акта об определении налоговой базы по НИФЛ исходя из кадастровой стоимости и ставок налога. Судом установлена правомерность включения спорных объектов в Список (вида разрешенного применения земсельных участков "для эксплуатации торгового здания торгового центра" и "для постройки торгового центра" и согласно актам обследования не менее 20% общей площади каждого из объектов практически употребляется для размещения офисов, торг объектов и т.п.). Аргумент аппеляционной жалобы о неопределенности и несоответствии Конституции положений статьи 402 НК РФ не принимается как не относящийся к компетенции Верховного Суда РФ.	определение от 04.08.2016 N 51-АПГ16-5

Предлагается обязать водителей проходить медкомиссию чаще, чем один раз в 10 лет

За сокращение срока прохождения медкомиссии высказалось пару участников круглого стола "Медицинская составляющая безопасности дорожного движения", который прошел день назад в ОП РФ. Так, например, председатель совета директоров "Альянса Автошкол Москвы" Дмитрий Парфенов объявил, что большинство водителей – те, которые применяют персональный транспорт не в опытных целях, проходят медицинское освидетельствование лишь раз в 10 лет. Отметим, данная обязанность выполняется в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, который как раз и равен 10 годам (ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 25 закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; потом – закон о безопасности дорожного движения). А самый первый медосмотр кандидаты в водители проходят перед их допуском к участию в дорожном движении (ч. 1 ст. 23 закона о безопасности дорожного движения).

По оценке специалиста, действующее законодательство никак научно не обосновывает данный срок, тогда как 10 лет – через чур много, чтобы оставлять водителя без контроля. Представляется, что граждане, которые руководят транспортом, должны проходить медосмотр раз в два-три года, причем, как считает Дмитрий Парфенов, таковой срок необходимо научно обосновать.
К слову, по действующему законодательству, в случае если шофер является специалистом (к примеру, перевозит грузы), то он должен проходить медкомиссию чаще, чем один раз в 10 лет. В частности, существуют обязательные периодические медосмотры, которые необходимо проходить не реже одного раза в два года (ч. 1 ст. 23 закона о безопасности дорожного движения).
С этим предложением согласен и помощник начальника Управления Государственной автоинспекции по Столичной области Владимир Севостьянов. Одновременно с этим он указал на необходимость посоветоваться с Минздравом России по данному вопросу. Наровне с этим он внес предложение наделить чиновников полномочиями по направлению граждан на внеочередное медицинское освидетельствование, если они найдут очевидные показатели, которые говорят о неспособности водителя по состоянию организма руководить транспортным средством.
Напомним, что это не единственное из предложений, которые касаются внеочередного медицинского освидетельствования. Представители "Гильдии автошкол России" направили обращение в адрес ОП РФ – они считают необходимым допускать граждан, пострадавших в ДТП, к управлению транспортом лишь после повторного медосвидетельствования. Они уверены в том, что кое-какие водители, получившие в следствии аварии травмы либо психофизиологические увечья, могут поменять свое поведение на дороге. К примеру, не исключается, что в процессе движения они начнут действовать враждебно либо, напротив, рассеянно. Кстати, данная инициатива уже была направлена в Минздрав России, и оно в целом идею поддержало – ответ министерства находится в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.
В ходе круглого стола также обсуждался вопрос о ведении единой базы, из которой органы внутренних дел имели возможность бы брать данные о наличии у граждан болезней, мешающих управлению транспортом. Причем, по словам члена ОП РФ Антона Цветкова, обмен разрешёнными должен происходить без промедлений, в реальном времени. А сведения о состоянии здоровья должны вноситься в базу при прохождении медкомиссии.
Одновременно с этим общественник отметил и вероятные риски при реализации таковой инициативы, например, проблему сохранности персональных данных граждан. Как предполагается, государство должно гарантировать защиту сведений о состоянии здоровья граждан, чтобы доступ к ним имели лишь уполномоченные лица.
На определенные риски указала и ученый секретарь ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России Светлана Шпорт. Она высказала опасение, что граждане не будут посещать психиатрические службы, в случае если определят, что полученные о них в ходе обследования сведения куда-то передадут.
В ходе мероприятия также была обозначена неприятность "выездных медкомиссий", проводимых недобросовестными медицинскими учреждениями. Согласно данным ОП РФ, такие медкомиссии проводят только формальный медосмотр, а время от времени медицинские заключения об отсутствии противопоказаний для управления транспортом. В качестве решения данной неприятности предлагалось проводить мониторинг работы госорганов со стороны Палаты.

Почитайте дополнительно нужный материал в области консультация юриста круглосуточно. Это может оказаться весьма интересно.

Москвичке вынесли приговор суда за оскорбление судьи, отнявшего у неё водительских прав

Жительницу столицы привлекли к суду за оскорбление мирового судьи, который отнял у нее водительских прав из-за отказа пройти медосвидетельствование.
Как информирует пресс-служба Мещанского районого суда, москвичку Анастасию Иванову признали виновной по ч. 2 ст. 297 УК (неуважение к суду). Перед тем, как Иванова стала фигуранткой дела, на нее завели протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования). Мировой судья судебного участка № 384 Мещанского района, пересматривавший дело, отнял у неё на полтора года водительских прав и оштрафовал. На предложение судьи забрать распоряжение Иванова ответила отказом, а после того, как ее предупредили, что в неприятном случае составят акт об отказе в получении распоряжения, она разразилась неотёсанной нецензурной бранью и неприличными высказываниями в адрес судьи.
Наряду с этим требования судебного пристава прекратить оскорблять служителя Фемиды дама проигнорировала. Выражения, употребленные ею, "были направлены на дискредитацию публичной оценки опытных качеств судьи, подрыв морального престижа суда и судебной власти в целом", – подчеркивается в приговоре суда районого суда (дело № 01-0132/2017). Подсудимая свою вину не признала, пояснив, что в то время как она приехала на судебный участок, у нее случилась перепалка с автоинспектором, который ранее составил на нее протокол. Вследствие этого, по словам Ивановой, она была раздражена, а после оглашения судьей распоряжения по делу ее эмоциональное состояние только ухудшилось.
Районый суд, с учетом смягчающего события – наличия у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, назначил ей наказание в виде 200 часов обязательных работ. Иванова не обжаловала приговор суда, и он к настоящему времени вступил в силу.

Просмотрите кроме того интересный материал в области онлайн консультация юриста. Это вероятно может оказаться весьма полезно.