planmuslo: 2017

среда, 27 декабря 2017 г.

Увольнение по соглашению сторон

Порядок и правила увольнения по соглашению сторон: оформление соглашения и выплата компенсаций.

Законодательство предоставляет сторонам трудового договора возможность расстаться по обоюдному согласию. В статье 78 Трудового кодекса предусмотрено такое основание расторжения договора, как увольнение по согласованию сторон. Это лучший вариант окончания сотрудничества, в случае если взаимоотношения не сложились, выгодный для каждой из сторон.

Порядок оформления увольнения законом четко не регламентирован. Но, работник и в этом случае имеет все права, предусмотренные ТК РФ, в частности право на компенсации и выплаты, установленные законом. К слову, никто не запрещает договориться, что последует увольнение без отработки по соглашению сторон, поскольку это в полной мере логичное решение, в случае если, к примеру, отношения натянутые.

Особенности

Процедура увольнения в этом случае напоминает порядок действий при расторжении трудового договора самостоятельно гражданина, но имеется и отличия.

Специфика процесса по данному основанию:

простота оформления. Закон показывает лишь на тот факт, что должна быть договоренность, форма не найдена. Но, чтобы не было трудовых споров, которые в судебной практике считаются одними из самых сложных, рекомендуется соблюсти письменную форму. И все же увольнение сотрудника по соглашению сторон в большинстве случаев проходит довольно просто, нужно лишь четко выраженное и документально зафиксированное волеизъявление участников процесса;
имеется возможность согласовать условия прекращения отношений. Работодатель и сотрудник вправе установить срок отработки либо факт ее отсутствия, порядок передачи дел, дополнительные компенсации и т. д.;
желание должно быть обоюдным, давление недопустимо;
главное отличие от ухода самостоятельно — невозможность отозвать решение. Расторгнуть в одностороннем порядке данную договоренность не окажется, поскольку подписывается документ сразу двумя лицами. В этом случае нужно составлять отдельный документ. Тут имеется один момент: расторгнуть контракт по обоюдному согласию администрация может с любым работником, даже одинокими матерями либо беременными дамами. Но вот беременные могут отказаться от выполнения аналогичной договоренности в одностороннем порядке, такова судебная практика, основанная на мнении высших судебных инстанций (Определение ВС РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4).

Порядок оформления

Как выгнать с работы сотрудника по соглашению сторон? Итак, рассмотрим порядок прекращения трудового договора по данному основанию последовательно.

Первый этап. Сперва нужно облечь достигнутую договоренность в письменную форму. Нужно указать следующие реквизиты:

причину решения завершить сотрудничество;
дату прекращения взаимоотношений, последний рабочий день;
условия;
подписи, подтверждающие волеизъявление.

Так как конкретная форма не утверждена законом, можно считать, что письменная договоренность допустима в виде:

заявления работника с резолюцией начальника;
отдельного документа.

Письменная договоренность о расторжении трудового договора может смотреться так:

Второй этап. Издание соответствующего приказа. Для его составления имеется унифицированная форма Т-8. В качестве основания расторжения договора указывается и п. 1 ст. 77 ТК РФ, так как конкретно в ней дан общий список оснований для расторжения договора, а уже в строке "Основание" — документ, высказывающий обоюдную волю работодателя и работника.

Правила увольнения по соглашению сторон включают в обязательном порядке оформление трудовой книжки сотрудника. Это третий этап. Основание приводится вполне, формулировка в точности соответствует тексту закона, также указывается статья 77 ТК РФ. Запись заверяется ответственным работником и печатью, сам работник также должен расписаться и получить документ.

Конечно, работника интересует, что выплачивается при увольнении по соглашению сторон. Полный расчет обязателен.

Выплаты и компенсации

Окончательный расчет, выплату компенсаций работодатель должен произвести с сотрудником в последний день его деятельности на предприятии. Наряду с этим выплачиваются следующие суммы:

оплата за выполненную работу по день прекращения договора;
компенсация за неиспользованный отпуск;
выходное пособие (в том случае, если такая компенсация надеется в соответствии с договоренностью работодателя и работника при расставании, и установлена трудовым либо коллективным контрактом).

Так, увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации может быть предусмотрено как в трудовом договоре, так и в локальных нормативных актах. В таких случаях выплата данной компенсации обязательна, даже в случае если этого пункта нет конкретно в соглашении о расторжении взаимоотношений.

Сейчас рассмотрены все вопросы, касающиеся увольнения по соглашению сторон, компенсация; 2018 год лишь наступил и вероятно изменение судебной практики и нормативных актов (не смотря на то, что это и маловероятно). Нужно постоянно отслеживать замыслы законодателей и решения высших судебных инстанций.

Пример соглашения о расторжении трудового договора

Скачать

воскресенье, 26 ноября 2017 г.

Когда отказ автолюбителя от медосвидетельствования на состояние опьянения не влечет административной ответственности?

tongcom photographer / Shutterstock.com

В случае если автомобилист мирно спит рядом со своей машиной, то – в момент пробуждения от толчков сотрудников ГИБДД – он не обязан дышать в алкотестер либо проходить медосвидетельствование. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, разбирая достаточно забавное дело (распоряжение ВС РФ от 17 октября 2017 г. № 81-АД17-20).

Началось оно с того, что летним вечером автомобилист, находясь на территории турбазы, решил переставить свой автомобиль. К несчастью, с управлением он не справился, и машина врезалась в дерево. С досады турист выпил и устроился в свою палатку – дремать.

Ночью, через пару часов после инцидента, на турбазе появилась полиция. Растолкав обладателя машины, стражи порядка растолковали ему, что сейчас начнут составлять документы по поводу произошедшего ДТП, а шофер должен "подышать в трубочку" либо отправиться на медосвидетельствование. Турист категорически отказался от обоих вариантов и растолковал, что столкнулся с деревом совсем трезвым, спиртное начал использовать затем (что подтвердили свидетели) и вообще не считает наезд на дерево дорожно-транспортным происшествием.

Сотрудники ГИБДД, однако, зафиксировали его отказ и оформили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения).

Мировой судья, пересматривавший дело, решил, что в действительности автомобилиста следовало наказать не за отказ от освидетельствования, а за то, что он выпил после ДТП. И переквалифицировал дело по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ: 30 000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Следующие две инстанции решили, что наказывать туриста следует все-таки за невыполнение требования о медосвидетельствовании. Они "вернули" первоначальную квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но наказание осталось прошлым.

Наконец, дело изучил ВС РФ. И вот к каким выводам он пришел:

ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации наступает за невыполнение только законного требования о прохождении освидетельствования. А требовать этого возможно только от водителя транспортного средства,
водителем является лишь то лицо, которое руководит автомобилем. А турист в момент предъявления требования автомобилем не руководил. И вообще, по данным следствия, последний раз садился за руль за пару часов до встречи с полицией;
помимо этого, в деле нет другого протокола – "об отстранении от управления транспортным средством" (постоянно оформляется после поимки пьяного водителя);
все вышесказанное означает, что в момент приезда сотрудников ГИБДД турист автомобилем не руководил, и водителем – в том смысле, который придается этому термину ст. 12.26 КоАП РФ, – не являлся;
следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования в тот момент было незаконным. А значит, и наказывать за отказ от его исполнения запрещено;
ответственность за приём алкоголя после ДТП может наступить лишь тогда, когда факт их потребления доказан. А доказать этот факт возможно лишь двумя документами: актом освидетельствования или актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассмотренном деле ни того, ни другого не имеется. А собственноручное признание автовладельца за подтверждение опьянения в этом случае не принимается.

Результат – все прошлые судебные распоряжения о наказании туристу отменены, а дело прекращено.

Так, возможно заключить, что в случае если шофер большое время был вне своего автомобиля, то проходить освидетельствование на состояние опьянения он не обязан, в связи с чем ГИБДД не имеет ни мельчайшей возможности получить акт освидетельствования и доказать состояние опьянения.

пятница, 10 ноября 2017 г.

Составляем контракт о коллективной материальной ответственности

В случае если сотрудник причинил предприятию убытки, он должен их возместить (ст. 238 ТК РФ). Размер компенсации таких убытков может быть ограничен доходом виновного либо взиматься в полной сумме нанесенного ущерба. Такое возмещение осуществляется в рамках материальной ответственности сотрудника. В статье рассмотрим пример договора о коллективной материальной ответственности (2017).

Для чего нужен

Довольно часто оказывается, что найти размер вины отдельного работника нереально. В таких случаях ТК РФ разрешает работодателю устанавливать коллективную (бригадную) матответственность.

Следует не забывать, что полная матответственность на коллектив (бригаду) может быть возложена за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему с целью проведения работ по приему, хранению и отпуску товаров, и за ущерб, появившийся у работодателя в следствии возмещения им ущерба иным лицам, то есть за недостачу вверенных материальных ценностей (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). Пример договора о коллективной материальной ответственности 2017 возможно скачать в конце статьи.

С кем возможно заключить

Случаи применения к работникам полной матответственности ограничены:

виновному в ущербе должно быть 18 лет;
трудовые обязанности должны быть связаны с финансовыми, товарными ценностями;
должность либо обязанности сотрудника должны находиться в Списке (Распоряжение от 31.12.2002 Минтруда № 85).

В Списке поименованы кассиры, продавцы, администраторы и начальники фирм торговли. Для установления материальной ответственности в сфере торговли возможно руководствоваться Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, не смотря на то, что он регламентирует вопросы лишь для госторговли.

С кем заключить запрещено

В соответствии с Приказом Минторга (п. 3.7), бригадная матответственность не может распространяться на некоторых торговых работников, к примеру на:

лиц, работающих неполный рабочий день либо неполную рабочую неделю, если они совместно с другими работниками не распоряжаются товарными ценностями;
практикантов учебных заведений, учеников, обучающихся конкретно на фирмах торговли;
не имеющих опыта работы с материальными ценностями: выпускники высших и средних особых учебных заведений и системы профессионально-технического образования и лица, прошедшие подготовку на производстве, в течение первого года работы.

Также нельзя заключать соглашения о КМО с сотрудниками, с которыми уже заключен контракт об личной матответственности, но имеется исключения, к примеру, это относится продавца-кассира, поскольку в этом случае вероятно разграничение ответственности по видам выполняемых работ. Как с продавцом с ним может быть заключен контракт о коллективной материальной ответственности, потому, что, кроме него, в зал, где выставлен товар, имеют доступ и другие работники, и его ответственность с ними разграничить запрещено. Наряду с этим в обязанности данного работника входят операции с финансовыми средствами, к каким никто, помимо него, не допускается.

Особенности оформления

Рассмотрим более детально особенности оформления коллективной ответственности для профессий сферы торговли. Для этого необходимо:

Утвердить штатное расписание и перечень сотрудников, чья деятельность упоминается в Списке.
Решить, общая коллективная либо же бригадная ответственность целесообразна для данного случая, в данной торговой точке. Отличие между ними в том, что коллективная ответственность распространяется на целый коллектив магазина, бригадная — на его часть, к примеру, на смену, конкретный отдел либо секцию товаров.
Издать приказ о заключении договора о КМО, назначении начальника коллектива (бригады) и лица, его замещающего, ознакомить с ним всех работников.

Принципиально важно! О том, что трудовые обязанности связаны с матответственностью, сотрудник должен знать на этапе заключения трудового соглашения.

В ситуации, когда материальную ответственность нужно возложить на уже работающего сотрудника, контракт о КМО будет рассматриваться изменением условий трудового соглашения (ст. 74 ТК РФ). Об этом работодатель обязан уведомить сотрудника не позднее 2 месяцев до такого изменения, и в случае отказа письменно предложить ему другую вакансию. При отсутствии вакансии либо отказе сотрудника от предложенной трудовое соглашение заканчивается (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Для подписания трудового соглашения работодатель обязан:

Провести инвентаризацию, по результатам которой оформить акт передачи ТМЦ коллективу.
Составить и подписать с каждым членом коллектива соглашение о КМО.

Принципиально важно! Контракт о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается в письменном виде по типовым формам, установленным в Списке.

Работодатель должен со всеми членами коллектива (бригады) заключить контракт (ч. 2 ст. 245 ТК РФ), подписать который должен любой работник коллектива (бригады). Наряду с этим:

контракт перезаключается в случае смены начальника коллектива либо при выбытии из коллектива более 50 % его первоначального состава;
контракт не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников либо приеме новых. В этих обстоятельствах напротив подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а снова принятый подписывает Контракт и показывает дату вступления в коллектив.

Пример договора коллективной материальной ответственности для магазина

Его возможно использовать как пример договора о коллективной материальной ответственности продавца (продавцов).

Существует ряд изюминок для некоторых профессий:

для продавца–кассира, кроме обязанности нести ответственность за вверенный товар, нужно оформить личную полную матответственность за деньги и расчетные документы в виде недостачи и процента вероятных расхождений (в большинстве случаев не более 5 % от кассы за день);
для продавца продуктовых товаров нужно включить пункт о хранении продуктов и списании при истечении сроков годности за счет норм естественной убыли.

Имеется и ограничения на размер единоразовых взысканий в возмещение ущерба: не более 20 % с каждой выплаты заработной платы, при взыскании по нескольким основаниям размер удержаний ограничен 50 %. В отдельных случаях лимитом является 70 % дохода виновного лица (абз. 3 ст. 138 ТК): при отбывании на исправительных работах, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного правонарушением.

Грамотно оформленная процедура применения матответственности к сотрудникам разрешает организовать обычный процесс труда, избежать непроизводственных убытков предприятия и необоснованных затрат сотрудников. Корректно оформленный контракт о КМО является гарантией защиты интересов его сторон в случае судебных слушаний.

Пример договора о полной коллективной материальной ответственности

Скачать

Пример договора о материальной ответственности для магазина

Скачать

среда, 20 сентября 2017 г.

Основания с целью проведения проверок в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения планируется скорректировать

Freedom_Studio / Shutterstock.com
Пересмотреть подход к проведению указанных проверок предлагает ФАС России. Так, планируется установить, что плановые проверки юрлиц и ИП, осуществляющих водоснабжение либо водоотведение, будут включаться в ежегодный замысел при осуществлении лишь регионального государственного контроля. Наряду с этим муниципальные органы власти поселений, городских округов, осуществляющие переданные им полномочия в области регулирования тарифов, предлагается проверять в рамках федерального контроля.
Помимо этого предлагается¹ поменять подход к проведению внеплановых проверок. Так, в качестве оснований для внеплановых проверок предлагается найти:

основания, указанные в п. 1, п. 2.1 и п. 3 ч. 2 ст. 10 закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юрлиц и личных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (потом – закон о проверках юрлиц и ИП), в числе которых истечение срока выполнения юрлицом, ИП ранее выданного предписания об устранении распознанного нарушения обязательных требований и (либо) требований, установленных муниципалитетами;
соответствующее представление должностного лица антимонопольного органа, вынесенное по итогам наблюдения за соблюдением организацией обязательных требований, и рассмотрения либо предварительной проверки поступивших обращений и заявлений о допущенных нарушениях, в частности из СМИ.

Кроме этого, документом предлагается установить, что отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без плановых проверок не только в случаях, предусмотренных ст. 13.1 закона о проверках юрлиц и ИП, но и положением о виде федерального государственного контроля (надзора).
Независимая антикоррупционная экспертиза законопроекта завершится 29 сентября.

воскресенье, 17 сентября 2017 г.

Как составить акт о нарушении трудовой дисциплины

В то время как сотрудник нарушает трудовую дисциплину, нужно предпринять меры действия, чтобы не допустить подобное поведение в будущем. Назначению дисциплинарного взыскания предшествует составление особого документа, содержание и структура которого должны соответствовать нормам трудового законодательства. Как выглядит форма акта о нарушении трудовой дисциплины, какие реквизиты он должен содержать и какие существуют основания для его составления, вы определите из статьи.

Что считается несоблюдением рабочей дисциплины

Статья 189 ТК РФ устанавливает, что дисциплина труда — это свод правил, которым должен следовать любой сотрудник и которые содержатся в следующих источниках:

ТК РФ и законы ;
трудовой контракт;
правила внутреннего трудового распорядка;
должностная инструкция;
акты по охране труда;
локальные НПА, принятые в организации.

Так, несоблюдение работником правил, принятых в организации, расценивается как ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Среди самых распространенных проступков возможно выделить:

несоблюдение рабочего режима (опоздания, прогулы, уход с работы раньше времени);
приход на работу в состоянии алкогольного либо любого другого опьянения;
игнорирование норм охраны труда;
несоответствие результатов работы установленным параметрам качества.

Подобное поведение влечет за собой такие меры действия, как замечание, выговор либо увольнение (за неотёсанные нарушения, установленные статьей 81 ТК РФ).

Но, перед тем как назначить наказание, работодатель должен установить факт нарушения и доказать вину провинившегося. Эта процедура имеет установленный законом порядок и подобающа сопровождаться соответствующим документом, в противном случае взыскание может быть признано незаконным.

Как зафиксировать нарушение

Пересматриваемый акт подтверждает совершенный работником проступок и является основанием для применения соответствующих санкций. Действующее законодательство не предусматривает унифицированную форму бланка, но при его составлении нужно указать следующие реквизиты:

дата и время составления;
ФИО должностного лица, которое оформило акт;
ФИО и должности лиц, находившихся при формировании документа;
ФИО и должность нарушителя;
сущность совершенного проступка;
объяснения работника по факту нарушения;
подписи всех находившихся при оформлении лиц, в частности и виновного.

К бланку нужно приложить объяснительную провинившегося и докладную его начальника (в случае если имеется). Необходимо подчеркнуть, что, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, у работника имеется два дня, чтобы дать свои объяснения. В случае если же он отказывается от этого, нужно составить соответствующий документ в присутствии свидетелей.

После исполнения этой процедуры работодатель издает приказ о применении выбранного дисциплинарного взыскания, а кадровая служба приобщает все эти документы к личному делу работника и хранит вплоть до окончания с ним трудовых отношений.

Акт о нарушении трудовой дисциплины (пример)

Скачать

понедельник, 11 сентября 2017 г.

Против московских госслужащих завели дело о хищении 1 млрд руб.

Полиция раскрыла схему по выводу бюджетных денег из департамента труда и занятости Москвы, который с 2015 года входит в департамент социальной защиты, сообщает РБК.
По данным издания, не так давно в офисе компании "Центр инновационных медицинских технологий" прошли обыски, оттуда изъяли электронные носители, документы а также сотовые телефоны сотрудников. Мероприятие было связано как раз с подозрением в хищении.
Следователи уже открыли дело о мошенничестве в большом размере, но конкретных подозреваемых у правоохранителей пока нет.
Согласно материалам уголовного дела, малоизвестные с 2011 по 2016 год просили у мэрии субсидии для рабочих мест для молодых экспертов и калек. В деле фигурируют ООО "РосКом" и ООО "ПОС-Мастер". Настоящей деятельности наряду с этим не было, компании заключали фиктивные контракты с упомянутым выше "Центром инновационных медицинских технологий", а деньги клали себе в карман. Так им удалось похитить около 1 млрд руб.
Департамент социальной защиты опроверг все обвинения и объявил, что никакого отношения к этому не имеет: "Мы этот департамент [департамент труда и занятости – прим. ред. ] в свой состав после его ликвидации. Департамент социальной защиты никакие субсидии не выдавал. Все нужные материалы, которые у нас имеются в наличии, и затребовала прокуратура и МВД и т. д., мы предоставили".

воскресенье, 10 сентября 2017 г.

Минкультуры отозвало иск на 160 млн руб. к бывшему заместитель министра Пирумову

Министерство культуры отозвало гражданский иск к бывшему помощнику главы ведомства Григорию Пирумову и другим фигурантам резонансного "дела реставраторов". Об этом информирует "РИА Новости".
Юрист бывшего заместитель министра пояснил, что отзыв иска связан с полным погашением ущерба, причиненного действиями обвиняемых. Кроме этого юрист сказал, что суд также продлил арест Пирумова на шесть месяцев.
Дорогомиловский райсуд Москвы рассмотрит дело экс-замминистра в особенном порядке – он используется, когда подсудимый вполне признает свою вину. Особенный порядок не предусматривает изучения доказательств по делу. Судебное совещание состоится 21 сентября в 11:30, тогда суд вынесет Пирумову приговор суда.
Григорий Пирумов является главным фигурантом так именуемого "дела реставраторов". Экс-чиновнику вменяется хищение средств, выделенных на реставрацию Новодевичьего монастыря, Драмтеатра во Пскове, Иоанно-Предтеченского монастыря и музея Космонавтики в Калуге. Следствие думает, что заместитель главы Минкульта возглавлял организованную группу, которая с 2012 года заключала госконтракты на работы по реставрации с аффилированными компаниями по завышенной стоимости, за что ее участники получали "откаты". По оценке следствия, ущерб от незаконных действий составил 100 миллионов рублей.
Фигурантами этого дела также является ряд госслужащих и предпринимателей, в частности глава департамента имущества Минкульта Борис Мазо. Все обвиняемые по этому делу признали свою вину (см. "Все фигуранты дела о хищениях в Минкульте признали свою вину").
В последних числах Июля Дорогомиловский районый суд признал советника генерального директора ООО "Линнит консалтинг" Никиту Колесникова виновным по двум эпизодам очень большого мошенничества (см. "Один из фигурантов "дела реставраторов" получил условный срок"). По мнению следователей, компании Колесникова из подконтрольного ему холдинга "Роспан" с 2013 года побеждали тендеры Минкульта на реставрацию, после чего изготавливалась и утверждалась липовая документация о выполненных работах. Сообщники присваивали себе от 5 до 15% средств, выделяемых на восстановление объектов наследия.

суббота, 9 сентября 2017 г.

Экс-глава города Ростов Великий подозревается в превышении должностных полномочий

Следственный комитет (СК) РФ по Ярославской области открыл дело о злоупотреблении должностными полномочиями с причинением ущерба бюджету на сумму более 10 миллионов рублей в отношении бывшего главы городского поселения Ростов, сообщается в пятницу на сайте ведомства.

Как отмечает СК по Ярославской области, в рамках данного дела депутату Ярославской облсовета шестого созыва, который являлся практически начальником ООО "Радострой", предъявлено обвинение в совершении мошенничества в очень большом размере.
По мнению следователей, горадминистрация Ростова заключила сделку с ООО "Радострой" на исполнение работ по постройке сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации в рамках реализации областной целевой программы "Комплексный инвестиционный замысел модернизации городского поселения Ростов на 2010-2015 годы" на сумму около 282 миллионов рублей. Технический надзор за выполнением договора главным подрядчиком осуществляло ООО "ГосСтрой". Глава администрации Ростова, злоупотребляя должностными полномочиями, в период с августа по ноябрь 2012 года распорядился о перечислении главному подрядчику финансовых средств в размере более 10 миллионов рублей на основании недостоверных сведений об объемах выполненных по договору работ, считают правоохранительные органы. Объекты водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации городского поселения так и не были открыты, имущественный ущерб местному и региональному бюджетам предварительно оценивается в 10 миллионов 650 тысяч рублей.
В скором будущем в отношении бывшего государственного служащего, подозреваемого в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) будет избрана мера пресечения.
Ранее сотрудница ООО "ГосСтрой" была осуждена на два года лишения свободы условно за мошенничество в очень большом размере.

пятница, 8 сентября 2017 г.

Фонд кино пробует отсудить деньги за неудачные российские фильмы

В первую очередь года суды зарегистрировали пятнадцать исков Фонда кино к производителям отечественных фильмов, всего организация взыскивает больше 242 миллионов рублей. Информация следует из картотеки дел в абитражном суде.
Фонд кино занимается спонсированием российского кинематографа, он может выделять деньги на невозвратной базе, другими словами их, быть может давать взаймы. При таких условиях после выхода фильма в прокат компания подобающа вернуть сумму фонду. Но деньги не всегда возвращаются, в силу того, что фильмы довольно часто не окупаются в прокате (за все лето 2017 года окупился лишь один российский фильм). В следствии производители кино не только ничего не получают, но и выясняются должниками фонда.
В картотеке дел в абитражном суде, по состоянию на 31 августа, числится 59 дел с участием фонда кино. В первую очередь 2017 года организация подала 15 заявлений. Кое-какие иски суды уже удовлетворили, другие лишь находятся в стадии производства.
Суммы исков Фонда варьируются от 189 000 до 60 миллионов рублей. Самые громадные требования он предъявляет к компании Renovatio Entertainment, которая совместно с Enjoy Movies сняла фильм "Защитники" о российских супергероях. В публичном доступе нет информации, связан ли иск на 60 миллионов рублей. поэтому с "Защитниками", в любом случае 22 августа Арбитражный суд Москвы оставил заявления фонда без рассмотрения (дело № А40-118601/2017).
Судится Фонд кино и с Enjoy Movies, в картотеке дел значатся два дела: на 50 миллионов рублей. и на 10 миллионов рублей. Ни по одному из них нет подробностей, в силу того, что суд еще не приступал к их рассмотрению (дела № А40-155825/2017 и № А40-155825/2017). Помимо "Защитников" Enjoy Movies сняла боевик "Мафия: Игра на выживание" (рейтинг 5,2), комедию "Дамы против мужчин" (рейтинг 3,7) с актерами из российских ситкомов и "Камеди клаб", фильм "Тот еще Карлосон" (рейтинг 2,6) с Михаилом Галустяном и другие, где режиссером значительно чаще выступал Сарик Андреасян, снявший также фильм "Беременный" с Дмитрием Дюжевым в ключевой роли и рейтингом 2,5.
Еще 43 миллионов рублей. фонд требует с ООО "Ангел" (дело № А40-126323/2017). Компания на деньги фонда сняла фильм "Дедушка Холод. Битва волшебников", который тоже не вернул свой бюджет в 200 миллионов рублей., собрав 117 миллионов рублей. Фильм получил 4 балла из 10 по рейтингу IMDb.
Спор с кинокомпанией "Спутник" на 20 миллионов рублей. разрешился мировым соглашением (дело № А40-39102/2017). Деньги фонд требовал за фильм "Ночные стражи", который даже вполовину не смог "отбить" свой бюджет в 230 миллионов рублей. Фильм собрал всего 29 миллионов рублей. и получил низкие оценки критиков (3 балла).
17 июля фонду удалось взыскать 777 000 руб. за фильм "Чистое искусство" компании "25-й этаж" (дело № А40-71376/2017). Кино вышло на экраны в 2016 году и собрало 63 миллионов рублей. при бюджете в 130 миллионов рублей.
Суд на 5 миллионов рублей. Фонду кино проиграла компания "Задорин Групп", в материалах дела № А40-51651/2017 не указано, за какой проект была взыскана сумма. Как мы знаем, что эта компания, кроме кино, занимается производством мультипликационных фильмов, но на своем сайте она не показывает ни одного завершенного проекта, помимо мультсериала "Защитники" про детей с необыкновенными свойствами. Историческое кино "Сестра милосердия" и мультфильм "Цветаны" лишь подготавливаются к выходу на экраны и не имеют предварительных оценок.
Помимо киноделов Фонд судится с другими компаниями. К примеру, в 2016 году он выделил ООО "Киномаг+" деньги на переоборудование кинозалов в Нижегородской области, но компания так и не выполнила работы (дело № А40-39087/2017). В итоге АСГМ взыскал с "Киномага" 16 миллионов рублей.
Фонд кино выделяет на коммерческие проекты больше 3 млрд руб. каждый год, и большая часть денег не возвращается.

Читайте также

Русский компания Enjoy Movies подготавливается к банкротству
Минкультуры предлагает ввести сбор с зарубежных фильмов в кинопрокате

четверг, 10 августа 2017 г.

ЦБ ввел временную администрацию в крымском Генбанке

Национальный банк назначил в один наибольших банков Крыма, Генбанк, временную администрацию, сказано в сообщении регулятора.
Отмечается, что временная администрация назначена на период до передачи Банка инвестору в целях обеспечения непрерывности деятельности кредитной организации. Наряду с этим в ЦБ показывают, что банк продолжит работу в простом режиме.
Регулятор отмечает, что реализация мер по увеличению денежной устойчивости Генбанка в возможности разрешит увеличить программы кредитования, имеющие приоритетное значение для экономики и населения Крыма, и список оказываемых банковских услуг.
Ранее власти Крыма привлекли Собинбанк в качестве системного инвестора для Генбанка. Крымское правительство растолковало это заботой о увеличении денежной устойчивости Генбанка, пишет РБК. Источник издания показывает, что так власти пробуют спасти значимый для региона банк. Другой источник объявил, что в банке имеется нехватка капитала, но она "не критична для продолжения его деятельности и случилась из-за недооценки кредитного риска".
В это же время Генбанк объявил, что от имени кредитной организации начал поступать спам, в котором говорилось о банкротстве банка. В Генбанке подчернули, что банк работает в простом режиме. Источники спам-рассылки сейчас выясняются.

воскресенье, 6 августа 2017 г.

Двоих ИП осуждают за обналичивание денег посредством более 40 фиктивных юрфирм

В Белгородской области перед судом предстанут два личных предпринимателя, которые за вознаграждение от компаний незаконно проводили банковские операции с целью обналичивания денег. Об этом информирует пресс-служба региональной прокуратуры.
Предпринимателям инкриминируется ведение незаконной банковской деятельности организованной группой, с извлечение дохода в очень большом размере (пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК). По данным следствия, ИП с июня 2012-го по март 2015 года, применяя реквизиты коммерческих структур, за вознаграждение по просьбе других компаний осуществляли банковские операции. Причем у предпринимателей не было разрешения на ведение таковой деятельности. Согласно материалам уголовного дела, целью проводимых ими операций было обналичивание денег.
Предприниматели использовали ключи для удаленного управления расчетными счетами в системе "Интернет-Банк". Наряду с этим в своей схеме они задействовали больше 40 подставных юрфирм и ИП. Практически за три года подельники получили от таковой незаконной деятельности доход на сумму более 34 миллионов рублей. Их дело направили на рассмотрение в Белгородский районый суд.

вторник, 25 июля 2017 г.

Ключевые правовые позиции Европейского Суда по защите прав человека в сфере защиты рабочий репутации

Использование правовых позиций Европейского суда по защите прав человека при рассмотрении Арбитражными судами РФ дел о защите рабочий репутации (на примере практики Арбитражного суда Мурманской области)

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ <1> (потом - ГК России) нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких применение способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК России) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

<1> В редакции от 31.01.16.

В силу статьи 152 ГК России юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, в случае если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите достоинства граждан, и рабочий репутации граждан и юрлиц" <2> (потом - Распоряжение Пленума ВС РФ N 3) разъяснено следующее: по делам, связанным с защитой рабочий репутации, судам нужно иметь в виду, что событиями, имеющими в силу статьи 152 ГК России значение для дела, которые должны быть найдены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному слушанию, а также в ходе судебного слушания, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных событий иск не может быть удовлетворен судом.

<2> Русский газета. 2005. 15 марта.

Под распространением сведений, порочащих честь и преимущество граждан либо деловую репутацию граждан и юрлиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, и с применением иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных чертях, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных чиновникам, либо сообщение в той либо другой, в частности устной, форме хотя бы одному лицу.
Наряду с этим обязанность доказывания факта распространения сведений, и порочащего характера этих сведений лежит на истце, доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Также согласно Распоряжению Пленума ВС РФ N 3 судам следует иметь в виду, что порочащими, например, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим, физическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении рабочий этики либо обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического, физического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах либо событиях, которые не имели места в действительности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Так, поэтому сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие либо несоответствие их действительности и, благодаря этого, поэтому они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК России.
Статьей 29 Конституции РФ <3> каждому гарантируется свобода мысли и слова, и свобода массовой информации.

<3> Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные правила и нормы международного права и интернациональные контракты РФ являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <4> (потом - Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" <5>. Частью 1 названной статьи Конвенции установлено, что любой человек в праве вольно высказывать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять данные и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных правительства и независимо от государственных границ.

<4> Заключена в г. Риме 04.11.1950.
<5> Русский газета. 1998. 7 апреля.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по защите прав человека (потом - ЕСПЧ) при рассмотрении дел о защите чести, преимущества и рабочий репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК России, потому, что, представляя собой выражение субъективного мнения и взоров ответчика, они не могут быть проверены на соответствие действительности.
Лицо, которое считает, что высказанное оценочное суждение либо мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может применять предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 ГК России и статьей 46 Закона РФ от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" <6> право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

<6> Русский газета. 1992. 8 февраля.

Так, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК России, могут выступать только сведения как утверждения о фактах, другими словами о тех либо иных действительных, в полной мере настоящих событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими показателями, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые вероятно проверить на соответствие действительности.
При разрешении споров о защите рабочий репутации арбитражными судами принимаются во внимание положения интернационально-правовых актов, в частности Общей декларации прав человека <7>, Международного пакта о гражданских и политических правах <8>, указанной выше Конвенции, и практика ЕСПЧ <9>.

<7> Принята 10.12.1948 Главной Ассамблеей ООН.
<8> Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м совещании Главной Ассамблеи ООН.
<9> Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, преимущества и рабочий репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.16) // СПС "КонсультантПлюс".

Анализ практики ЕСПЧ в сфере защиты рабочий репутации разрешает распознать нижеприведенные ключевые правовые позиции, которые, согласно точки зрения автора, могут отыскать широкое использование на практике в судебной практике арбитражных судов РФ.
При освещении вопросов, представляющих общий интерес и значимость, СМИ есть в праве прибегать к применению в подобающей мере журналистского преувеличения и провокации; вместе с тем применение аналогичных приемов при формировании высказываний представляется оправданным лишь при наличии достаточной фактической базы.
В пункте 35 Распоряжения ЕСПЧ от 21.12.10 по делу "Новая газета в Воронеже" (Novaya gazeta v. Voronezhe) против РФ" (жалоба N 27570/03) <10> указано, что пресса играет значительную роль в демократическом обществе.т 24.02.97 по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), § 37, Reports of Judgments and Decisions 1997-I <11>).

<10> Бюллетень Европейского суда по защите прав человека. 2011. N 11.
<11> Распоряжение ЕСПЧ от 04.04.13 по делу "Резник (Reznik) против РФ" (жалоба N 4977/05) // Бюллетень Европейского суда по защите прав человека. 2014. N 3.

Не только у прессы имеется задача распространять подобную данные и мнения: общество в праве на получение указанных сведений (Распоряжение ЕСПЧ от 25.06.92 по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, § 63 <12>, и Распоряжение Большой палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 62, ECHR 1999-III <13>).

<12> Распоряжение ЕСПЧ от 21.12.10 по делу "Новая газета в Воронеже" (Novaya gazeta v Voronezhe) против РФ" (жалоба N 27570/03).
<13> Там же.

Чтобы играть значимую роль в освещении вопросов, представляющих общий интерес и значение, журналисты могут прибегать к некоторой степени преувеличения, провокации а также к определенным несдержанным высказываниям (Распоряжения ЕСПЧ от 28.09.2000 по делу "Лопиш Гомиш да Силва против Португалии" (Lopes Gomes da Silva v. Portugal), жалоба N 37698/97, § 34, ECHR 2000-X <14>, от 07.11.06 по делу "Мамер против Франции" (Mamere v. France), жалоба N 12697/03, § 25, ECHR 2006-XIII <15>).

<14> Распоряжение ЕСПЧ от 28.03.13 по делу "Новая газета" и Бородянский (Novaya Gazeta and Borodyanskiy) против РФ" (жалоба N 14087/08) // Бюллетень Европейского суда по защите прав человека. 2014. N 1.
<15> Там же.

В Распоряжении ЕСПЧ от 21.07.05 по делу "Гринберг (Grinberg) против РФ" (жалоба N 23472/03) <16> указано на то, что, принимая к сведенью положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "данные" и "мнения", принимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными либо пересматриваемые как что-то нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие либо причиняющие напряжение. Указанное является требованием плюрализма точек зрения, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы "демократического общества".

<16> Бюллетень Европейского суда по защите прав человека. 2005. N 12.

Наряду с этим ЕСПЧ при разграничении высказываний по показателю достоверности в своей практике исходит из того, имеется ли у спорного высказывания достаточная фактическая база (пункт 38 Распоряжения ЕСПЧ от 21.12.10 по делу "Новая газета в Воронеже" (Novaya gazeta v Voronezhe) против РФ" (жалоба N 27570/03)).
Сформулированные выше правовые позиции ЕСПЧ использованы Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дел N А42-3021/2014, А42-3199/2014, А42-2512/2013.

Так, в рамках дела N А42-3021/2014 <17> управляющая компания обратилась в суд с иском к редакции местной газеты с требованием о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию распространенных указанной газетой сведений, выраженных в словосочетаниях "равнодушная к потребностям жильцов компания", "полное фиаско на коммунальном поприще", "кормят "завтраками" и т.п.

<17> Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.14 по делу N А42-3021/2014.

Установив на основании представленных в материалы дела документов действительный факт долгого неисполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, выразившийся, например, в невыполнении работ по установке на крыльце многоквартирного дома пандуса или направляющих для инвалидной коляски для применения лицами с ограниченной возможностью передвижения (не обращая внимания на неоднократные обращения жительницы одного из домов), суд указал, что, потому, что вышеприведенные высказывания являются критическими суждениями, мнением автора публикации о деятельности управляющей компании, изложенными в эмоциональной очень плохо окрашенной манере чтобы привлечь публичный интерес к практически существующей проблеме, они не могут быть признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию истца. Не смотря на то, что она не должна выходить за определенные рамки, особенно в случае если это относится репутации и прав иных лиц, ее обязанность однако заключается в распространении - методом, совместимым с ее обязанностями и серьезностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим общий интерес (Распоряжение ЕСПЧ о
Помимо этого, являясь оценочным мнением, суждением, подобные высказывания, представляя собой литературные приемы, не могут быть проверены на соответствие действительности либо не могут быть опровергнуты методом доказывания фактических событий.

Требование доказать достоверность оценочного суждения нереально выполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Распоряжения ЕСПЧ от 08.07.86 по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), жалоба N 9815/82, § 46, Series A, N 103 <18>, от 24.02.97 по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), жалоба N 19983/92, § 42, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, от 18.12.08 по делу "Махмудов и Агазаде против Азербайджана" (Mahmudov and Agazade v. Azerbaidjan), жалоба N 35877/04, § 41 <19>).

<18> Европейский суд по защите прав человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1. С. 524 - 531 (извлечение).
<19> Распоряжение ЕСПЧ от 28.03.13 по делу "Новая газета" и Бородянский (Novaya Gazeta and Borodyanskiy) против РФ" (жалоба N 14087/08).

К примеру, по данным следствия N А42-3199/2014 <20> журналист, высказывая мнение о деятельности медучреждения, применял эпитеты "цинично и нагло", "обстановка дикая", "безразличие на грани жестокости" и т.п. Разрешая спор по существу, суд указал, что, не обращая внимания на ярко окрашенный негативный эмоциональный фон высказываний, последние не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, потому, что события, послужившие основанием для написания статьи (недостатки в деятельности медучреждения), в самом деле имели место и у автора была достаточная фактическая база для критики деятельности медучреждения.

<20> Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.14 по делу N А42-3199/2014.

При исполнении своей задачи "публичного контролера" пресса в праве обращаться открыто и конкретно к событиям, представляющим общий интерес, в связи с чем при наличии соразмерной фактической базы являются допустимыми определенная степень журналистского преувеличения, провокации либо даже несдержанные высказывания.

В деле N А42-2512/2013 <21> обращение шла об анализе качества пищевых продуктов (рыбных консервов), проведенном в рамках одной из телепередач на местном телевидении; в следствии лабораторных изучений специалистами было установлено несоответствие образцов пищевых продуктов ГОСТам.

<21> Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.13 по делу N А42-2512/2013.

Один из производителей рыбных консервов обратился в суд к телекомпании с иском о защите рабочий репутации, настаивая на соответствии производимой им продукции стандартам качества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вывод о несоответствии представленных на изучение образцов рыбных консервов предъявляемым требованиям по качеству, озвученный в спорном видеосюжете, основан на реально существующих документах и сведениях, полученных телекомпанией от территориального подразделения Росстандарта, изложенных в экспертном заключении.
Указанные документы не были оспорены либо обьявлены нелегетимными в установленном законом порядке.
Помимо этого, суд указал, что раздавшаяся в телепередаче фраза "Результат - ни один пример не соответствует требованиям..." является воспроизведением вывода, сделанного специалистом территориального подразделения Росстандарта, которая не смотря на то, что и изложена в форме утверждения, но является не чем иным, как итоговой оценкой, мнением специалиста относительно качества представленных на изучение образцов продукции, основанным на личных опытных познаниях специалиста в соответствующих областях.
При таких событиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанной фразы порочащей деловую репутацию истца.

Аналогичные подходы использованы при рассмотрении дел N А42-4268/2012, А42-5248/2011, А42-6240/2014, А42-2149/2012, А42-5079/2011, А42-9052/2011.
Чиновники, политики, публичные и политические деятели в силу публичности и/либо значимости своего положения обязаны проявлять громадную терпимость в отношении раздавшихся в их адрес критических высказываний.
Чиновники, политики, публичные и политические деятели неизбежно и заведомо выступают объектом контроля и критики со стороны журналистов и общественности в целом. В связи с изложенным лица, замещающие вышеуказанные должности, должны демонстрировать громадную степень терпимости к критическим суждениям и высказываниям, нежели иные лица (Распоряжения ЕСПЧ от 08.07.86 по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), жалоба N 9815/82, § 42, Series А, N 103, от 27.05.04 по делу "Клуб защиты внешней среды против Латвии" (Vides Aizsardzibas Klubs v. Latvia), жалоба N 57829/00, § 40 <22>), особенно тогда, когда для критики имеется соответствующие основания.

<22> Распоряжение ЕСПЧ от 28.03.13 по делу "Новая газета" и Бородянский (Novaya Gazeta and Borodyanskiy) против РФ" (жалоба N 14087/08).

Вышеприведенный подход использован Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела N А42-3199/2014 по иску начальника медучреждения к средству массовой информации об опровержении критических высказываний в отношении деятельности указанного лица на должности начальника организации, а также в деле N А42-6240/2014 <23> по иску начальника рыболовецкого колхоза к телекомпании об опровержении критических высказываний в отношении управленческих решений, принимаемых названным лицом.

<23> Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.15 по делу N А42-6240/2014.

Установив наличие фактических оснований для критики (так, к примеру, в ходе рассмотрения дела N А42-3199/2014 были распознаны значительные недочеты в организации деятельности медучреждения, а при рассмотрении дела N А42-6240/2014 установлены факты наличия к деятельности председателя рыболовецкого колхоза претензий со стороны МВД, сотрудников организации, контрагентов), суд отказал в удовлетворении исков о защите рабочий репутации.

Соответствующая действительности справочная информация, размещенная на официальных сайтах государственных органов, не может быть признана порочащей деловую репутацию.

Так, к примеру, в деле N А42-4450/2012 <24> личный предприниматель обратился в суд с иском к территориальному подразделению Федеральной налоговой службы России о защите рабочий репутации в связи с тем, что на сайте налоговой службы размещена информация о наличии у него задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды; истец ссылался на то событие, что благодаря размещения на сайте налоговой службы сведений о размере задолженности личного предпринимателя перед бюджетом случилось ухудшение состояния организма истца, резко сократилась торговая выручка от продаж, ввиду чего личный предприниматель был должен прекратить торговую деятельность.

<24> Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.12 по делу N А42-4450/2012.

Установив в ходе рассмотрения дела соответствие действительности сведений о наличии у личного предпринимателя задолженности по уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на дату размещения указанной информации в Интернете, суд в удовлетворении иска отказал.

Вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц только при условии существования объективной связи между лицом и спорным высказыванием, предъявляющим иск о диффамации (пункт 44 Распоряжения ЕСПЧ от 23.10.08 по делу "Годлевский (Godlevskiy) против РФ" (жалоба N 14888/03) <25>).

<25> Русский хроника Европейского суда. 2009. N 3.

При рассмотрении исков о защите рабочий репутации в рамках дел N А42-4563/2012, А42-5242/2012, А42-524/2012 суд установил, что оспариваемые истцами высказывания по своему смысловому и семантическому содержанию относились к другим лицам, а не к истцам, заявившим требования о диффамации; истцы упоминались в указанных высказываниях только косвенно (в названных делах спорные высказывания относились к деятельности физических лиц, для которых истцы являлись работодателями).
В связи с указанными событиями, ссылаясь на пункт 44 Распоряжения ЕСПЧ от 23.10.08 по делу "Годлевский (Godlevskiy) против РФ" (жалоба N 14888/03), суд отказал истцам в защите рабочий репутации (решение суда по делу N А42-4563/2012 оставлено в силе Распоряжением суда апелляционной инстанции).

Дополнительно нужно подчернуть, что в рамках вышеуказанных дел судом установлено отсутствие поэтому объективной связи между юридическом лицом, заявившим требование о диффамации, и оспариваемыми высказываниями, которые относились к деятельности физических лиц, не связанной с их деятельностью как сотрудников истца - юрлица.
В том случае, если такая связь могла быть установлена, то с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.15 по делу N 307-ЭС15-5345, о том, что деловая репутация организации может быть нарушена методом распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, и о работниках этой организации; и напротив, деловая репутация начальника организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации, и с учетом конкретных событий дела, могли быть основания для признания распространенных сведений порочащими деловую репутацию юрлица.
Критические высказывания могут быть признаны допустимыми, не нарушающими диффамационные требования лишь при наличии соразмерной фактической базы.
В случае если лицо, распространившее критические суждения, ни разу не пробовало доказать истинность своих утверждений, а, напротив, заявляло, что высказывало критические суждения, необходимость обосновывать которые отсутствует, такое лицо следует признать нарушившим диффамационные требования (Распоряжения ЕСПЧ от 06.05.03 по делу "Перна против Италии" (Perna v. Italy), жалоба N 48898/99 <26>, от 24.09.13 по делу "Бельпьетро против Италии" (Belpietro v. Italy), жалоба N 43612/10 <27>).

<26> Бюллетень Европейского суда по защите прав человека. 2003. N 10.
<27> Бюллетень Европейского суда по защите прав человека. 2014. N 1.

Данный подход использован Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела N А42-4904/2011 <28> по иску компании к редакции газеты, опубликовавшей высказывания о том, что компания заключает муниципальные договора, минуя установленную законом конкурсную процедуру, применяет устаревший авиапарк, использует завышенные расценки на свои услуги, в отношении начальников компании возбуждены уголовные дела.

<28> Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.12 по делу N А42-4904/2011.

Потому, что в ходе рассмотрения иска редакцией газеты не было предъявлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии событий, которые имели возможность послужить базой для вышеуказанных критических высказываний, наряду с этим в ходе судебного слушания истцом были представлены доказательства, опровергающие опубликованные редакцией газеты утверждения, суд удовлетворил исковое заявление компании, признал вышеуказанные сведения порочащими деловую репутацию истца, обязал ответчика опубликовать опровержение (решение суда от 16.02.12 по делу N А42-4904/2011 вступило в законную силу).

В заключение нужно подчернуть, что ЕСПЧ в целом придерживается позиции большой свободы выражения мнения о субъектах и событиях, сдерживаемой только рамками наличия фактической подоплеки для осуществления тех либо иных высказываний, рамками этических норм, наряду с этим названные рамки не являются строгими, допускается субъективная свобода интерпретации и восприятия событий, событий.
Свобода выражения мнения, вмешательство в которую допускается только при наличии самых важных оснований, с позиций ЕСПЧ, призвана обеспечить нужный баланс интересов между людьми, хозяйствующими субъектами, социумом и страной, в частности с предупредительной целью недопущения злоупотреблений.

суббота, 29 апреля 2017 г.

Замоскворецкий райсуд Москвы отказал предпринимателю Александру Рубцову в иске к Министерству внутренних дел (МВД) РФ и следователю Андрею Метелкину о защите достоинства с требованием признать сведения, озвученные сотрудником ведомства на одном из совещаний по уголовному делу, не соответствующими действительности, сообщил в пятницу РАПСИ юрист Филипп Шишов.

Защитник уточнил, что в своем иске Рубцов просил об официальном опровержении порочащих его фальшивых сведений, принесении ему официальных публичных письменных извинений и взыскании с МВД компенсации морального ущерба в размере 28 миллионов рублей. Судья Семен Ломазов отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно поданному заявлению, на совещаниях о мере пресечения Метелкин распространял не соответствующую действительности и порочащую честь, и преимущество истца данные. В частности, на суде следователь не просто говорил о необходимости исключить возможность влияния на раследование со стороны обвиняемого Рубцова, но заявлял, что предприниматель организовал незаконную прослушку свидетелей, сбор сведений личного характера о полицейских и распространение порочащей правоохранительной органы информации. По словам юриста истца, следователь не смог доказать правдивость указанных утверждений.
Также Метелкин показывал на факт обращения предпринимателя в Республику Кипр прося дать ему гражданство указанной страны. Данное заявление следователя было опровергнуто самим Рубцовым методом предоставления официального ответа от кипрских правительства. Позднее отсутствие обращений за кипрским гражданством было подтверждено ответом из Интерпола.
На прошлом совещании МВД иск не признало, представитель ведомства пояснила, что предпринимателю следует дождаться окончания разбирательства по уголовному делу, и при наличии реабилитирующих оснований он будет вправе рассчитывать на компенсацию.
Как пояснил РАПСИ Шишов, его доверитель Рубцов является обвиняемым по делу о хищении акций одного из фирм. Изначально предприниматель и обладатель ряда производств в России был взят под стражу, после этого помещен под домашний арест, а Сейчас он отпущен под залог. Обвиняемый и его защита настаивают на полной невиновности, отмечая , что состав правонарушения отсутствует как такой, и действия Рубцова вполне укладываются в рамки гражданских правоотношений.
"Хозяйственный спор двух предпринимателей был искусственно переведен в уголовно правовую плоскость и решается методом привлечения к суду, заключения в тюрьму и устранения - с целью захвата большого бизнеса", - утверждает защита обвиняемого.

четверг, 20 апреля 2017 г.

Закон о реновации - сносе ветхих столичных пятиэтажек - отыскал как защитников, так и соперников среди парламентариев. Обсуждение документа затянулось в Думе более чем на два часа. В итоге его приняли в первом чтении, но с условием, что к второму он будет дополнен совместными усилиями депутатов.
С докладом о реновации выступил представитель фракции "Единая Россия" Николай Гончар, один из авторов законопроекта. Он поведал о сути предлагаемого закона. Сейчас более 1,6 млн человек живут в старых пятиэтажках, это более 25 млн кв.м жилья. "Жить в таких зданиях некомфортно, а ремонтировать бессмысленно", – заключил он. Вопрос ремонта, а не сноса даже не обсуждается: в старых зданиях для реконструкции пригодилось бы вскрывать все стенки, чтобы поменять отопление. Дома могут от такого вмешательства.
Новые дома будут панельными либо монолитными, с полной отделкой и удобствами, в частности отдельными приспособлениями для калек. Сохранена будет и социальная инфраструктура районов: школы, детские сады, поликлиники. Благодаря повышению площади и качества жилья, его цена будет на 35% выше старого. Пока ничего не известно о сроках проекта реновации. Авторы проекта убеждены, что вычислить это нереально. Но цена проекта названа - не менее 3,5 трлн руб. Всю сумму оплатит столица из своего бюджета. "Москва не возьмет ни копейки из бюджета", – сказал в ходе дискуссии Гончар. Из городских денег будет выделяться по 100 млрд руб. в год
В адрес законопроекта звучала и критика. Галина Хованская ("Справедливая Россия") назвала закон хорошим, а его реализацию "ужасной". В частности, она указала на нарушения Конституции, которые отмечались ей и ранее (см. В законе о сносе пятиэтажек нашли несоответствие Конституции). Валерий Гартунг ("Справедливая Россия") внес предложение закон не принимать, и дать все деньги дотационным регионам, "раз у Москвы имеется лишние триллионы рублей".
Закон обсуждается уже пару месяцев. Подробнее о нем возможно прочесть в материалах "Государственной дума рассмотрит в первом чтении закон о сносе пятиэтажек в Москве" и "Москва без хрущевок": как будут переселять обитателей пятиэтажек. А сам текст проекта закона размещен на сайте ГД.
Президент одобрил предложение снести старые пятиэтажки еще в феврале (см. "Владимир Владимирович Путин разрешил Собянину снести ветхие столичные пятиэтажки"). В законе прописано, в каком порядке будет производиться реновация (см. Жильцов столичных пятиэтажек под снос будут выселять через суд без возможности обжалования).

среда, 19 апреля 2017 г.

ФСБ вычислила организатора террористического акта в Санкт-Петербурге по телефону

Предполагаемого организатора террористического акта в петербургском метро Аброра Азимова удалось поймать благодаря включенному телефону, пишет "Коммерсант".
Согласно данным издания, его вычислили, отрабатывая контакты смертника Акбаржона Джалилова, который позвонил Азимову перед самоподрывом, быть может, сказав о готовности провести акцию. Подозреваемого искали пару дней, после террористического акта он избавился от телефонов и не приходил в съемную квартиру, но 17 апреля он приобрел новый телефон и сим-карты и при активации одной из них выдал свое расположение.
Офицеры федеральной службы безопастности задержали Азимова в Одинцовском районе Столичной области. У него был отыскан заряженный пистолет Макарова. На вопрос, догадывается ли он, за что его задержали, подозреваемый ответил утвердительно. Азимова доставили для производства следственных действий в СКР. Следствие считает, что он осуществлял подготовку террориста-смертника Акбарджона Джалилова, совершившего взрыв в подземке Санкт-Петербурга. Задержанный появился в 1990 году, он является выходцем из Центрально-Азиатского региона (см. "ФСБ задержала организатора террористического акта в петербургском метро").
3 апреля в метро Петербурга случился взрыв, из-за которого погибли 14 человек, больше 50 получили разные травмы (см. "Число жертв террористического акта в петербургском метро достигло 14 человек"). В СКР считают, что исполнителем террористического акта был 22-летний уроженец Киргизии Акбаржон Джалилов. В связи с случившимся задержали восемь выходцев из Средней Азии, которых потом заключили в тюрьму (см. "В Санкт-Петербурге арестовали восьмерых предполагаемых вербовщиков ИГИЛ"). Несколько дней назад президент объявил, что в качестве одной из мер борьбы с терроризмом возможно применять лишение российского гражданства (см. "Путин внес предложение бороться с терроризмом посредством лишения гражданства").

Смотрите дополнительно полезную информацию по теме отчет по практике юриста. Это возможно будет познавательно.

понедельник, 17 апреля 2017 г.

ВС РФ: НДС при реализации имущества должника может быть исчислен расчетным методом

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала в иске о взыскании финансовых средств в размере суммы НДС, потому, что в случае если сумма налога не была выделена в контракте купли-продажи, то по умолчанию она включена в цену договора (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2017 г. № 309-ЭС16-17994).

В рассмотренном деле ВС РФ наложить вето на исполнение постановления кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе региональному Управлению ФССП взыскать более 1 миллионов рублей. НДС с территориального органа Росимущества на том основании, что на цена реализованного имущества должника не был начислен НДС.

Как следует из дела, судебный пристав-исполнитель на основании аккуратного страницы возбудил аккуратное производство в отношении должника. По заказу Управления ФССП была осуществлена оценка рыночной стоимости нежилой недвижимости должника (комплекс недвижимого имущества, складывающийся из пяти нежилых зданий, четырех сооружений и земельного надела) и составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости. Так, наиболее возможная величина рыночной стоимости комплекса объектов составила 28,5 миллионов рублей. вместе с НДС.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель правильно ч. 10 ст. 87 закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об аккуратном производстве" (потом – Закон № 229-ФЗ) снизил цена арестованного имущества на 15%, до 24,1 миллионов рублей.

На повторных торгах имущество было реализовано по цене 25,4 миллионов рублей. Наряду с этим в контракте купли-продажи не было указано, что цена имущества не включает НДС. Имущество передано клиенту, который перечислил его цена Управлению Росимущества. Вырученные средства за вычетом НДС Управление Росимущества перечислило на депозит региональному отделу ФССП, а сумму НДС перечислило в бюджет страны, потому, что должник является плательщиком НДС, а Управление Росимущества как организатор торгов – налоговым агентом.

После чего Управление ФССП обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Росимущества финансовых средств в размере суммы НДС (около 1 миллионов рублей). В обоснование было сказано, что при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате клиентам соответствующую сумму НДС (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса). Так как должник является плательщиком НДС и в распоряжении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его цена найдена не учитывая НДС, то при продаже имущества Управление Росимущества правильно п. 4 ст. 173 НК РФ должно было поднять цену реализовываемого на торгах имущества на сумму НДС и перечислить на счет службы судебных приставов все вырученные от продажи финансовые средства.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не дали согласие с этими аргументами. Они посчитали, что цена реализованного имущества была найдена в контракте купли-продажи без НДС, и Управление Росимущества, как организатор торгов и налоговый агент, выполнило обязанность по удержанию НДС из продажной цены реализуемого имущества. Наряду с этим независимое завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества имело возможность бы существенно сократить круг потенциальных клиентов, потому, что имущество было бы предложено по цене, превышающей рыночную цена.

Суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (ст. 105.3, ст. 146, ст. 161, ст. 164, ст. 168 НК РФ), постановил взыскать с Управления Росимущества в пользу судебного пристава-исполнителя 1 миллионов рублей. Согласно точки зрения судей, Управление Росимущества было обязано дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате клиентам соответствующую сумму налога.

В итоге ВС РФ указал на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным стоимостям, в случае если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). Наряду с этим начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, упомянутой в распоряжении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ). Одновременно с этим отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной либо другой стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – точной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Закона № 229-ФЗ). В данном законе не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Так, у суда округа не было предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из этого обжалуемое распоряжение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить, а решение суда первой инстанции и распоряжение апелляционного суда – оставить в силе.

Почитайте еще хорошую информацию в области студент юрист. Это вероятно будет полезно.

среда, 22 марта 2017 г.

Федеральная налоговая служба опубликовала выборку позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога физических лиц за 2016 год. Данная информация предназначена, как для сведения территориальных налоговых органов, так и для плательщиков налогов.

ФНС России опубликовала письмо от 31.01.2017 N БС-4-21/1639@ , которым направила в ствои территориальные органы обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога физических лиц за 2016 год. В обзоре сотрудники налоговой администрации привели номера конкретных дел, рассмотренных судами, и выводы, которые сделали судьи.

Любопытно, что обзор судебных решений представлен в мало непривычном виде — это таблица. В ней эксперты ФНС распределили позиции судов по статьям Налогового кодекса либо законодательным актам, которых они, первым делом, касаются. Помимо этого, в таблице имеется сведения о регионе, в котором появился спор, краткая сущность решения принятого Главным судом РФ либо Конституционным Судом, и номер и дата соответствующего судебного акта. Наименования налогов государственные служащие решили раздельно не показывать.

Выглядит таблица, созданная ФНС России так:

Обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога физических лиц за 2016 год
Приоритетная статья Налогового кодекса РФ	Субъект РФ	Результат рассмотрения дела в судебных инстанциях	N дела и принятого судебного акта
Приоритетная статья Налогового кодекса РФ	Субъект РФ	Результат рассмотрения дела в судебных инстанциях	Верховный суд РФ	Конституционный Суд
Распоряжение Правительства Нижегородской области об утверждении кадастровой стоимости ЗУ	Нижегородская область	Требования плательщика налогов не удовлетворены. Он оспаривал правомерность включения в распоряжения Правительства Нижегородской области N 703 от 05.09.2011 и N 870 от 11.12.2014 принадлежащих заявителю земельных участков, которые включены в документы, как входящие в дачные объединения и дачные некоммерческие партнерства, что не соответствует действительности. Н/П думает, что оценка проведена с нарушением Правил оценки, утвержденных распоряжением Правительства РФ N 316 и Методических указаний N 222. Земельные наделы учтены в ГКН с видом разрешенного применения "для дачного строительства", категория - "земли сельхозназначения". При их оценке употреблялась Методика оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений (утв. приказом Роскомземкадастра от 26.08.2002 N П/307), в которой не имеется указания на обязательность вхождения ЗУ в состав дачного объединения. Согласно мнению Росреестра, Методика может применения для оценки земель садового, огородного, дачного применения в составе земель сельхозназначения, расположенных вне границ садоводческих, огороднических и дачных объединений.	определение от 21.07.2016 N-АПГ16-12
статья 391 НК РФ	Республика Хакасия	Требования плательщика налогов удовлетворены частично, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Оспаривается правомерность применения при расчете земельного налога за целый период 2013 года кадастровой стоимости, установленной в суде 16.04.2013, вступившем в законную силу 17.05.2013. Нормы статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ используются с 22.07.2014. Суд решил, что в отношении земельного надела, кадастровая цена которого оспорена в суде до 22.07.2014, налоговая база определяется в части налогового периода до вступления в силу решения суда по кадастровой стоимости на 1 января, а после вступления в силу решения суда, - по оспоренной кадастровой стоимости.	определения от 04.03.2016 и от 14.04.2016 N 302-КГ15-17096
статья 391 НК РФ	Республика Хакасия	Требования плательщика налогов удовлетворены. Оспаривается правомерность применения при исчислении налоговой базы по земельному налогу за часть налогового периода 2013 года внесенной в ГКН в сентябре 2013 оспоренной в суде кадастровой стоимости ЗУ. Суд признал правомерным исчисление налоговой базы в части налогового периода после вступления в силу решения суда и внесения в ГКН оспоренной кадастровой стоимости с учетом поменянной согласно суденому вердикту кадастровой стоимости.	определения от 12.02.2016 и от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796
статья 390 НК РФ		Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается правомерность исчисления земельного налога исходя из повышенной кадастровой стоимости, соответствующей поменянному администрацией МО виду разрешенного применения "для ведения дачного хозяйства" (был "для ведения сельхозпроизводства"), который территориальным органом Росреестра не внесен в ЕГРП в связи с тем, что дачное строительство на землях сельхозугодий не разрещаеться. Плательщик налогов требует признать незаконным решение налогового органа о доначислении налога и вернуть излишне уплаченные суммы, исчисленные на основании предоставленных кадастровой палатой информации о КС (которая не оспаривалась). Аргументы Н/П - обязанность по уплате земельного налога не учитывая сведений из ЕГРП противоречит Конституции РФ. Требования не удовлетворены по причине их несоответствия Федеральному конституционному закону "О Конституционном суде РФ".		определение от 25.02.2016 N 404-О
статья 356 НК РФ	Саратовская область	Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается конституционность Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области транспортного налога", согласно которому возможность применения налоговой льготы отдельными категориями граждан зависит от мощности двигателя ТС (до 150 л.с.). Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ".		определение от 24.11.2016 N 2539-О
статья 356 НК РФ статья 363.1 НК РФ		Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается конституционность статей 356 - 363.1 НК РФ, устанавливающих транспортный налог, как не соответствующих статье 57 Конституции, потому, что предполагают взимание транспортного налога в отсутствие экономического обоснования. Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ".		определение от 24.11.2016 N 2513-О
статья 361 НК РФ	Тульская область	Требования плательщика налогов не удовлетворены. Заявитель оспаривал конституционность положений статьи 361 НК РФ и Закона Тульской области в части возложения различного налогового бремени на граждан, владеющих однообразными по чертям транспортными средствами, в зависимости от места жительства. Заявитель относится к категории граждан, подвергшихся радиации в Чернобыле, ему принадлежит автомобиль мощностью 450 л.с., льгота областным законом Тульской области N 1785-ЗТО для данной категории плательщиков налогов предоставляется лишь в отношении автомобилей мощностью до 250 л.с.		определения от 19.07.2016 N 1495-О-Р, от 26.05.2016 N 933-О
статья 357 НК РФ		Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается конституционность статьи 357 НК РФ в части взимания транспортного налога с физлица, на которое зарегистрировано транспортное средство, при условии отсутствия у физлица возможности снятия с учета ТС по причине совершения мер принудительного выполнения приставами (наложения ареста с последующим обращением взыскания на имущество должника) с нарушением сроков.		определение от 23.06.2016 N 1188-О
статья 357 НК РФ, статья 358 НК РФ.		Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается конституционность статей 357 и 358 НК РФ и статьи 210 ГК России в части правомерности взыскания транспортного налога в случае, когда на транспортное средство наложен арест в рамках дела.		определение от 26.04.2016 N 873-О
статья 361 НК РФ		Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается конституционность статьи 361 НК РФ в части установления налоговых ставок по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, без оценки фактической способности плательщика налогов к уплате налога.		определение от 25.02.2016 N 329-О
статья 378.2 НК Российской Федерации, статья 402 НК РФ, статья 346.11 НК РФ	город Москва	Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения принадлежащего личному предпринимателю на УСН нежилого здания офисного назначения в Список объектов, налоговая база в отношении которых исчисляется как кадастровая цена, на 2015 год. Аргументы Н/П - здание не соответствует параметрам по площади п. 1 статьи 1.1 закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" (более 3000 кв. м). Наряду с этим здание соответствует параметрам, установленным п. 2 статьи 1.1 закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" (более 2000 кв. м, практически применяемые под офисы и т.д.).	определение от 20.10.2016 N 5-АПГ16-57
статья 378.2 НК РФ	Республика Башкортостан	Требования плательщика налогов удовлетворены. Оспаривается правомерность исключения вердиктом Верховного Суда Республики Башкортостан принадлежащего физлицу здания из списка объектов, налоговая база в отношении которых в налоговом периоде 2015 года определяется как кадастровая цена. Здание исключено вердиктом Верховного Суда Республики Башкортостан из Списка по основаниям несоответствия вида разрешенного применения ЗУ - "для размещения административно-производственного здания" и несоответствия фактического применения целям, указанным в ст. 378.2 (Акт фактического применения, составленный Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 30.05.2016: гаражи, склады, кузница, колерная, употребляются под производство и хранение).	определение от 06.10.2016 N 49-АПГ16-33
статья 378.2 НК РФ	Республика Башкортостан	Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается правомерность применения определенных на 2015 и 2016 годы перечней объектов, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая цена, потому, что распоряжения Минземимущества Республики Башкортостан утвердили их ранее принятия распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24.11.2015 N 496 об утверждении кадастровой оценки. Физлицо, владеющее объектами в этих списках, требует признать недействующим Списки в части принадлежащих ему объектов. Судом отказано налогоплательщику, т.к. процедура принятия Перечней на 2015 и 2016 год соблюдена и оснований для признания их недействующими по указанному налогоплательщиком основанию не имеется (имеется кадастровая оценка объектов, утвержденная распоряжением 2012 года).	определение от 06.10.2016 N 49-АПГ16-32
статья 378.2 НК РФ, статья 402 НК РФ	Алтайский край	Требования плательщика налогов не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения принадлежащих физлицам объектов в Список на 2016 год по основаниям принятия приказа об утверждении списка до утверждения представительным органом г. Барнаул нормативного правового акта об определении налоговой базы по НИФЛ исходя из кадастровой стоимости и ставок налога. Судом установлена правомерность включения спорных объектов в Список (вида разрешенного применения земсельных участков "для эксплуатации торгового здания торгового центра" и "для постройки торгового центра" и согласно актам обследования не менее 20% общей площади каждого из объектов практически употребляется для размещения офисов, торг объектов и т.п.). Аргумент аппеляционной жалобы о неопределенности и несоответствии Конституции положений статьи 402 НК РФ не принимается как не относящийся к компетенции Верховного Суда РФ.	определение от 04.08.2016 N 51-АПГ16-5

воскресенье, 19 марта 2017 г.

Предлагается обязать водителей проходить медкомиссию чаще, чем один раз в 10 лет

За сокращение срока прохождения медкомиссии высказалось пару участников круглого стола "Медицинская составляющая безопасности дорожного движения", который прошел день назад в ОП РФ. Так, например, председатель совета директоров "Альянса Автошкол Москвы" Дмитрий Парфенов объявил, что большинство водителей – те, которые применяют персональный транспорт не в опытных целях, проходят медицинское освидетельствование лишь раз в 10 лет. Отметим, данная обязанность выполняется в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, который как раз и равен 10 годам (ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 25 закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; потом – закон о безопасности дорожного движения). А самый первый медосмотр кандидаты в водители проходят перед их допуском к участию в дорожном движении (ч. 1 ст. 23 закона о безопасности дорожного движения).

По оценке специалиста, действующее законодательство никак научно не обосновывает данный срок, тогда как 10 лет – через чур много, чтобы оставлять водителя без контроля. Представляется, что граждане, которые руководят транспортом, должны проходить медосмотр раз в два-три года, причем, как считает Дмитрий Парфенов, таковой срок необходимо научно обосновать.
К слову, по действующему законодательству, в случае если шофер является специалистом (к примеру, перевозит грузы), то он должен проходить медкомиссию чаще, чем один раз в 10 лет. В частности, существуют обязательные периодические медосмотры, которые необходимо проходить не реже одного раза в два года (ч. 1 ст. 23 закона о безопасности дорожного движения).
С этим предложением согласен и помощник начальника Управления Государственной автоинспекции по Столичной области Владимир Севостьянов. Одновременно с этим он указал на необходимость посоветоваться с Минздравом России по данному вопросу. Наровне с этим он внес предложение наделить чиновников полномочиями по направлению граждан на внеочередное медицинское освидетельствование, если они найдут очевидные показатели, которые говорят о неспособности водителя по состоянию организма руководить транспортным средством.
Напомним, что это не единственное из предложений, которые касаются внеочередного медицинского освидетельствования. Представители "Гильдии автошкол России" направили обращение в адрес ОП РФ – они считают необходимым допускать граждан, пострадавших в ДТП, к управлению транспортом лишь после повторного медосвидетельствования. Они уверены в том, что кое-какие водители, получившие в следствии аварии травмы либо психофизиологические увечья, могут поменять свое поведение на дороге. К примеру, не исключается, что в процессе движения они начнут действовать враждебно либо, напротив, рассеянно. Кстати, данная инициатива уже была направлена в Минздрав России, и оно в целом идею поддержало – ответ министерства находится в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.
В ходе круглого стола также обсуждался вопрос о ведении единой базы, из которой органы внутренних дел имели возможность бы брать данные о наличии у граждан болезней, мешающих управлению транспортом. Причем, по словам члена ОП РФ Антона Цветкова, обмен разрешёнными должен происходить без промедлений, в реальном времени. А сведения о состоянии здоровья должны вноситься в базу при прохождении медкомиссии.
Одновременно с этим общественник отметил и вероятные риски при реализации таковой инициативы, например, проблему сохранности персональных данных граждан. Как предполагается, государство должно гарантировать защиту сведений о состоянии здоровья граждан, чтобы доступ к ним имели лишь уполномоченные лица.
На определенные риски указала и ученый секретарь ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России Светлана Шпорт. Она высказала опасение, что граждане не будут посещать психиатрические службы, в случае если определят, что полученные о них в ходе обследования сведения куда-то передадут.
В ходе мероприятия также была обозначена неприятность "выездных медкомиссий", проводимых недобросовестными медицинскими учреждениями. Согласно данным ОП РФ, такие медкомиссии проводят только формальный медосмотр, а время от времени медицинские заключения об отсутствии противопоказаний для управления транспортом. В качестве решения данной неприятности предлагалось проводить мониторинг работы госорганов со стороны Палаты.

Почитайте дополнительно нужный материал в области консультация юриста круглосуточно. Это может оказаться весьма интересно.

пятница, 17 марта 2017 г.

Москвичке вынесли приговор суда за оскорбление судьи, отнявшего у неё водительских прав

Жительницу столицы привлекли к суду за оскорбление мирового судьи, который отнял у нее водительских прав из-за отказа пройти медосвидетельствование.
Как информирует пресс-служба Мещанского районого суда, москвичку Анастасию Иванову признали виновной по ч. 2 ст. 297 УК (неуважение к суду). Перед тем, как Иванова стала фигуранткой дела, на нее завели протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования). Мировой судья судебного участка № 384 Мещанского района, пересматривавший дело, отнял у неё на полтора года водительских прав и оштрафовал. На предложение судьи забрать распоряжение Иванова ответила отказом, а после того, как ее предупредили, что в неприятном случае составят акт об отказе в получении распоряжения, она разразилась неотёсанной нецензурной бранью и неприличными высказываниями в адрес судьи.
Наряду с этим требования судебного пристава прекратить оскорблять служителя Фемиды дама проигнорировала. Выражения, употребленные ею, "были направлены на дискредитацию публичной оценки опытных качеств судьи, подрыв морального престижа суда и судебной власти в целом", – подчеркивается в приговоре суда районого суда (дело № 01-0132/2017). Подсудимая свою вину не признала, пояснив, что в то время как она приехала на судебный участок, у нее случилась перепалка с автоинспектором, который ранее составил на нее протокол. Вследствие этого, по словам Ивановой, она была раздражена, а после оглашения судьей распоряжения по делу ее эмоциональное состояние только ухудшилось.
Районый суд, с учетом смягчающего события – наличия у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, назначил ей наказание в виде 200 часов обязательных работ. Иванова не обжаловала приговор суда, и он к настоящему времени вступил в силу.

Просмотрите кроме того интересный материал в области онлайн консультация юриста. Это вероятно может оказаться весьма полезно.

среда, 27 декабря 2017 г.

Особенности

Порядок оформления

Выплаты и компенсации

Пример соглашения о расторжении трудового договора

воскресенье, 26 ноября 2017 г.

пятница, 10 ноября 2017 г.

Для чего нужен

С кем возможно заключить

С кем заключить запрещено

Особенности оформления

Пример договора коллективной материальной ответственности для магазина

Пример договора о полной коллективной материальной ответственности

Пример договора о материальной ответственности для магазина

среда, 20 сентября 2017 г.

воскресенье, 17 сентября 2017 г.

Что считается несоблюдением рабочей дисциплины

Как зафиксировать нарушение

Акт о нарушении трудовой дисциплины (пример)

понедельник, 11 сентября 2017 г.

воскресенье, 10 сентября 2017 г.

суббота, 9 сентября 2017 г.

пятница, 8 сентября 2017 г.

четверг, 10 августа 2017 г.

воскресенье, 6 августа 2017 г.

вторник, 25 июля 2017 г.

суббота, 29 апреля 2017 г.

четверг, 20 апреля 2017 г.

среда, 19 апреля 2017 г.

понедельник, 17 апреля 2017 г.

среда, 22 марта 2017 г.

воскресенье, 19 марта 2017 г.

пятница, 17 марта 2017 г.

среда, 27 декабря 2017 г.

воскресенье, 26 ноября 2017 г.

пятница, 10 ноября 2017 г.

среда, 20 сентября 2017 г.

воскресенье, 17 сентября 2017 г.

понедельник, 11 сентября 2017 г.

воскресенье, 10 сентября 2017 г.

суббота, 9 сентября 2017 г.

пятница, 8 сентября 2017 г.

четверг, 10 августа 2017 г.

воскресенье, 6 августа 2017 г.

вторник, 25 июля 2017 г.

суббота, 29 апреля 2017 г.

четверг, 20 апреля 2017 г.

среда, 19 апреля 2017 г.

понедельник, 17 апреля 2017 г.

среда, 22 марта 2017 г.

воскресенье, 19 марта 2017 г.

пятница, 17 марта 2017 г.