Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала в иске о взыскании финансовых средств в размере суммы НДС, потому, что в случае если сумма налога не была выделена в контракте купли-продажи, то по умолчанию она включена в цену договора (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2017 г. № 309-ЭС16-17994).
В рассмотренном деле ВС РФ наложить вето на исполнение постановления кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе региональному Управлению ФССП взыскать более 1 миллионов рублей. НДС с территориального органа Росимущества на том основании, что на цена реализованного имущества должника не был начислен НДС.
Как следует из дела, судебный пристав-исполнитель на основании аккуратного страницы возбудил аккуратное производство в отношении должника. По заказу Управления ФССП была осуществлена оценка рыночной стоимости нежилой недвижимости должника (комплекс недвижимого имущества, складывающийся из пяти нежилых зданий, четырех сооружений и земельного надела) и составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости. Так, наиболее возможная величина рыночной стоимости комплекса объектов составила 28,5 миллионов рублей. вместе с НДС.
В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель правильно ч. 10 ст. 87 закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об аккуратном производстве" (потом – Закон № 229-ФЗ) снизил цена арестованного имущества на 15%, до 24,1 миллионов рублей.
На повторных торгах имущество было реализовано по цене 25,4 миллионов рублей. Наряду с этим в контракте купли-продажи не было указано, что цена имущества не включает НДС. Имущество передано клиенту, который перечислил его цена Управлению Росимущества. Вырученные средства за вычетом НДС Управление Росимущества перечислило на депозит региональному отделу ФССП, а сумму НДС перечислило в бюджет страны, потому, что должник является плательщиком НДС, а Управление Росимущества как организатор торгов – налоговым агентом.
После чего Управление ФССП обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Росимущества финансовых средств в размере суммы НДС (около 1 миллионов рублей). В обоснование было сказано, что при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате клиентам соответствующую сумму НДС (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса). Так как должник является плательщиком НДС и в распоряжении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его цена найдена не учитывая НДС, то при продаже имущества Управление Росимущества правильно п. 4 ст. 173 НК РФ должно было поднять цену реализовываемого на торгах имущества на сумму НДС и перечислить на счет службы судебных приставов все вырученные от продажи финансовые средства.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не дали согласие с этими аргументами. Они посчитали, что цена реализованного имущества была найдена в контракте купли-продажи без НДС, и Управление Росимущества, как организатор торгов и налоговый агент, выполнило обязанность по удержанию НДС из продажной цены реализуемого имущества. Наряду с этим независимое завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества имело возможность бы существенно сократить круг потенциальных клиентов, потому, что имущество было бы предложено по цене, превышающей рыночную цена.
Суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (ст. 105.3, ст. 146, ст. 161, ст. 164, ст. 168 НК РФ), постановил взыскать с Управления Росимущества в пользу судебного пристава-исполнителя 1 миллионов рублей. Согласно точки зрения судей, Управление Росимущества было обязано дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате клиентам соответствующую сумму налога.
В итоге ВС РФ указал на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным стоимостям, в случае если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). Наряду с этим начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, упомянутой в распоряжении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ). Одновременно с этим отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной либо другой стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – точной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Закона № 229-ФЗ). В данном законе не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.
Так, у суда округа не было предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из этого обжалуемое распоряжение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить, а решение суда первой инстанции и распоряжение апелляционного суда – оставить в силе.
Почитайте еще хорошую информацию в области студент юрист. Это вероятно будет полезно.
В рассмотренном деле ВС РФ наложить вето на исполнение постановления кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе региональному Управлению ФССП взыскать более 1 миллионов рублей. НДС с территориального органа Росимущества на том основании, что на цена реализованного имущества должника не был начислен НДС.
Как следует из дела, судебный пристав-исполнитель на основании аккуратного страницы возбудил аккуратное производство в отношении должника. По заказу Управления ФССП была осуществлена оценка рыночной стоимости нежилой недвижимости должника (комплекс недвижимого имущества, складывающийся из пяти нежилых зданий, четырех сооружений и земельного надела) и составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости. Так, наиболее возможная величина рыночной стоимости комплекса объектов составила 28,5 миллионов рублей. вместе с НДС.
В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель правильно ч. 10 ст. 87 закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об аккуратном производстве" (потом – Закон № 229-ФЗ) снизил цена арестованного имущества на 15%, до 24,1 миллионов рублей.
На повторных торгах имущество было реализовано по цене 25,4 миллионов рублей. Наряду с этим в контракте купли-продажи не было указано, что цена имущества не включает НДС. Имущество передано клиенту, который перечислил его цена Управлению Росимущества. Вырученные средства за вычетом НДС Управление Росимущества перечислило на депозит региональному отделу ФССП, а сумму НДС перечислило в бюджет страны, потому, что должник является плательщиком НДС, а Управление Росимущества как организатор торгов – налоговым агентом.
После чего Управление ФССП обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Росимущества финансовых средств в размере суммы НДС (около 1 миллионов рублей). В обоснование было сказано, что при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате клиентам соответствующую сумму НДС (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса). Так как должник является плательщиком НДС и в распоряжении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его цена найдена не учитывая НДС, то при продаже имущества Управление Росимущества правильно п. 4 ст. 173 НК РФ должно было поднять цену реализовываемого на торгах имущества на сумму НДС и перечислить на счет службы судебных приставов все вырученные от продажи финансовые средства.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не дали согласие с этими аргументами. Они посчитали, что цена реализованного имущества была найдена в контракте купли-продажи без НДС, и Управление Росимущества, как организатор торгов и налоговый агент, выполнило обязанность по удержанию НДС из продажной цены реализуемого имущества. Наряду с этим независимое завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества имело возможность бы существенно сократить круг потенциальных клиентов, потому, что имущество было бы предложено по цене, превышающей рыночную цена.
Суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (ст. 105.3, ст. 146, ст. 161, ст. 164, ст. 168 НК РФ), постановил взыскать с Управления Росимущества в пользу судебного пристава-исполнителя 1 миллионов рублей. Согласно точки зрения судей, Управление Росимущества было обязано дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате клиентам соответствующую сумму налога.
В итоге ВС РФ указал на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным стоимостям, в случае если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). Наряду с этим начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, упомянутой в распоряжении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ). Одновременно с этим отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной либо другой стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – точной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Закона № 229-ФЗ). В данном законе не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.
Так, у суда округа не было предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из этого обжалуемое распоряжение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить, а решение суда первой инстанции и распоряжение апелляционного суда – оставить в силе.
Почитайте еще хорошую информацию в области студент юрист. Это вероятно будет полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий