Омбудсмен Карелии и ПетрГУ займутся увеличением правовой грамотности населения

Уполномоченный по правам ребенка в Республике Карелия Геннадий Сараев и Университет экономики и права Петрозаводского государственного университета (ПетрГУ) запустили совместный проект по увеличению уровня правовой грамотности населения, сказали РАПСИ в пресс-службе федерального омбудсмена Анны Кузнецовой.

"Первым этапом стал совместный прием граждан по вопросам защиты прав и законных интересов детей Сараевым и студентами Юридической клиники ПетрГУ", — отмечается в пресс-релизе.
Уточняется, что Юридическая клиника — это офис, в котором студенты оказывают бесплатную правовую помощь, в основном социально незащищенным категориям граждан. Проект создания таких клиник поддержан Министерством образования Российской Федерации и сопровождается Агентством стратегических инициатив.
Совместные приемы граждан с участием детского омбудсмена республики и студентов университета планируется проводить каждый месяц — каждый третий вторник месяца.

Невыплата работодателем отпускных не предполагает непроизвольный перенос отпуска

Julia Sudnitskaya/ Shutterstock.com
К такому выводу пришли специалисты службы Правового консалтинга компании "Гарант", отвечая на вопрос, как вернее поступить работодателю, в случае если работнику вовремя не был оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск. При том, что сотрудник отсутствовал на рабочем месте в течение отпуска, а в его последний день подал заявление о переносе отпуска без указания конкретных дат.
Эксперты напомнили, что в случае если работнику вовремя не были перечислены отпускные, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести таковой отпуск на другой срок (ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса). Наряду с этим ключевой момент в указанной ситуации – наличие заявление работника о переносе отпуска (апелляционное определение Мосгорсуда от 18 ноября 2013 г. № 11-32401/13), при его отсутствии работодатель не обязан предоставлять отпуск в другое время, даже если не перечислил отпускные за три дня до его начала в соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ. А тот факт, что работник не обратился до начала запланированного графиком периода отпуска с заявлением о его переносе, означает его согласие в отпуском в определенные работодателем сроки, поясняют специалисты.
Вместе с тем при нарушении установленного срока оплаты отпуска работодатель обязан оплатить его с уплатой процентов (финансовой компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей сейчас ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за ежедневно задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч. 1 ст. 236 ТК РФ). Отметим, что с 12 февраля размер ключевой ставки образовывает 7,5%. Вычислить компенсацию окажет помощь наш калькулятор.

Рособрнадзор отозвал лицензию московского вуза по суду

Федслужба по надзору в сфере образования и науки с 2 по 9 февраля лишила государственной аккредитации два высших учебных заведения: "Столичный университет психологии" и "Столичный университет физической культуры и спорта". Об этом информирует пресс-служба ведомства.
"Столичный университет физической культуры и спорта" был отозван лицензию согласно суденому вердикту. Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд Москвы в октябре 2017 года. Ведомство добивалось аннулирования лицензии учебного заведения (дело А40-192140/2017).
Как следует из дела, в ходе внеплановой проверки Рособрнадзор распознал нарушение лицензионных требований, нарушение законодательства в сфере образования, несоответствие федеральным государственным образовательным стандартам содержания и качества подготовки. Также регулятор выдал предписания об устранении нарушений, которые вуз не выполнил. В итоге суд с аргументами истца дал согласие, и вуз лицензию утратил, решение было принято еще 20 декабря прошлого года.
Также лицензию утратил ОАНО ВО "Столичный университет психологии", причиной стало "несоответствие содержания и качества подготовки обучающихся федеральным государственным образовательным стандартам". Вуз также был лишен государственной аккредитации полностью.

Минтранс внес предложение аэропортам оплачивать задержки рейсов проблемных авиакомпаний

Минтранс предлагает повысить правовую защищенность пассажиров за счет разделения ответственности между аэропортом и авиакомпанией. Об этом пишут "Ведомости".
В случае если компания не в состоянии дать услуги пассажирам благодаря "введения ограничений, приостановления действия либо аннулирования сертификата эксплуатанта либо нахождения в плохом денежно-экономическом состоянии", то аэропорт отправления либо аэропорт трансфера должны взять на себя "обязанности либо их часть по контрактам воздушной перевозки". Это следует из проекта поправок в Федеральные авиационные правила, подготовленных соответствующим министерством.
Речь заходит о таких услугах, как доступ в комнату матери и ребенка, два бесплатных звонка и прохладительные напитки при задержке более двух часов, горячее питание, гостиница и трансфер до нее при задержке на шесть и более часов. Сейчас затраты на их оказание несет лишь компания. Предлагается переложить бремя на аэропорт, но для этого перевозчику необходимо представить документы, подтверждающие свою несостоятельность
Аэропорты недовольны: согласно их точке зрения, у инициативы отсутствуют какие-либо обоснования, будь то правовые либо экономические. Специалисты дают предупреждение, что практически речь заходит о компенсации затрат по процедуре банкротства, наряду с этим аэропорты окажутся в третьей очереди кредиторов. Согласно их точке зрения, действеннее создать компенсационный фонд при саморегулируемой организации перевозчиков либо брать с них депозиты за обслуживание.
Документ проходит оценку регулирующего действия. Более детально с ним возможно ознакомиться тут.

КС дал толкование нормам УПК об аресте вещественных доказательств

Конституционный суд вынес распоряжение по жалобе компании "Синклит", в котором указал: безосновательный арест следствием вещественных доказательств, законно принадлежащих лицам, не являющимся подозреваемыми либо обвиняемыми, ограничивает право частной собственности.
В феврале 2017 года следователи арестовали оборудование "Синклита". Его признали вещественным доказательством по делу о незаконном изготовлении неизвестными немаркированной табачной продукции. Обвинение собственникам оборудования предъявлено не было, исходя из этого они обратились в суд в порядке ст. 125 Уголовного кодекса. Но, отменить арест в судах общей юрисдикции компании не удалось, что и послужило предлогом для обращения в Конституционный суд.
В жалобе заявитель просил признать несоответствующими фундаментальному закону положения ч. 1 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК в той мере, в какой они не предполагают наложение на определенный срок ареста на имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия правонарушения по уголовному делу в сфере экономической деятельности. Компания думает, что сложившаяся практика ограничивает свободу предпринимательской деятельности и нарушает право на владение и распоряжение имуществом, поскольку разрешает следователю на неизвестный срок арестовывать имущество без решения суда.
КС дал разъяснение оспариваемым положениям. Изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его хозяина либо обладателя, причиняет им неудобство. Одновременно с этим арест оборудования затрагивает интересы не только хозяина: косвенно от него могут пострадать агенты, работники самого предприятия.
Суд указал, что такие изъятие и удержание имущества будут "скорее исключением". Это, но, не означает, что имущество лиц, не являющихся подозреваемыми либо обвиняемыми по уголовному делу, не может быть арестовано как вещественное подтверждение - в противном случае объективно нереально обеспечить сохранность и доказательственную ценность указанных предметов.
Одновременно с этим, при оценке законности и обоснованности изъятия имущества, суд должен прийти к выводу, что иным методом, к примеру, фото- либо видеосъемкой доказательств, нереально обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. Должны приниматься во внимание как тяжесть правонарушения, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в частности его цена, значимость для хозяина и общества, вероятные негативные последствия его изъятия.

Изъятие и удержание в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, в случае если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятие у собственников, несоразмерно конституционно значимым ценностям ограничивает право частной собственности указанных лиц.

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы УПК соответствуют фундаментальному закону, но их конституционно-правовой суть, распознанный в настоящем распоряжении, является является общеобязательным, что исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. А решения, вынесенные в отношении "Синклит", подлежат пересмотру.