Калужский облсуд обнародовал обзор апелляционной и кассационной практики комиссии по уголовным делам и президиума суда за три последних месяца 2016 года.
В обзоре подчёркивается, что уровень качества рассмотрения дел за первые 3 месяца этого года если сравнивать с тем же сроком 2015 года ухудшилось и составило 86,1% (за три последних месяца 2015-го – 90,4%). Наряду с этим большое число оплошностей допущено судами в употреблении уголовного законодательства при избрании наказания.
В документе разбираются нарушения УК, квалификация правонарушений, нарушения уголовного законодательства, и вдобавок нарушения при вынесении других распоряжений.
Так, исследуя одно из дел, областной суд указывает, что при нарушении имущественного права гражданина присуждение морального ущерба разрешается, в случае если это предусмотрено законом .
Калужский райсуд 1 декабря 2015 года признал только. виноватым в краже с причинением большого вреда гражданину. Суд постановил стребовать с П. в интересах потерпевшего Р. компенсацию морального ущерба в 50 000 рублей. При разрешении иска гражданско правового характера в уголовном деле потерпевшего суд позволил несоблюдение актуального на текущий момент нормативного правового положения, указывает областной суд. Так, соответственно ст. 151 ГК, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) деяниями, преступающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину невещественные блага, а также в других случаях, установленных законодательством, судья имеет право возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В случае если нарушаются имущественные права гражданина, присуждение компенсации причиненного морального вреда разрешается только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом . Но ни гражданское, ни другое закон не содержат указаний на возможность компенсации морального ущерба, причиненного кражей, выделил суд апелляционной инстанции.
П. приговорен за кражу, другими словами за правонарушение против собственности, где предметом правонарушения является только собственность пострадавшего, другими словами его материальное благо, и не затрагивается таковой предмет противозаконного посягательства, как личность потерпевшего. Вследствие этого, соответственно установленным законодательством требованиям, на осужденного за кражу не может быть возложена обязанность компенсации морального ущерба.
По итогам приговор суда суда в отношении П. в части решения о взимании компенсации морального ущерба отменен (апелляционное распоряжение Калужского областного суда по делу № 22-180/2016).
С полным текстом обзора апелляционной, кассационной практики коллегии суда по уголовным делам, президиума Калужского облсуда за три последних месяца 2016 года возможно познакомиться тут.
В обзоре подчёркивается, что уровень качества рассмотрения дел за первые 3 месяца этого года если сравнивать с тем же сроком 2015 года ухудшилось и составило 86,1% (за три последних месяца 2015-го – 90,4%). Наряду с этим большое число оплошностей допущено судами в употреблении уголовного законодательства при избрании наказания.
В документе разбираются нарушения УК, квалификация правонарушений, нарушения уголовного законодательства, и вдобавок нарушения при вынесении других распоряжений.
Так, исследуя одно из дел, областной суд указывает, что при нарушении имущественного права гражданина присуждение морального ущерба разрешается, в случае если это предусмотрено законом .
Калужский райсуд 1 декабря 2015 года признал только. виноватым в краже с причинением большого вреда гражданину. Суд постановил стребовать с П. в интересах потерпевшего Р. компенсацию морального ущерба в 50 000 рублей. При разрешении иска гражданско правового характера в уголовном деле потерпевшего суд позволил несоблюдение актуального на текущий момент нормативного правового положения, указывает областной суд. Так, соответственно ст. 151 ГК, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) деяниями, преступающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину невещественные блага, а также в других случаях, установленных законодательством, судья имеет право возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В случае если нарушаются имущественные права гражданина, присуждение компенсации причиненного морального вреда разрешается только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом . Но ни гражданское, ни другое закон не содержат указаний на возможность компенсации морального ущерба, причиненного кражей, выделил суд апелляционной инстанции.
П. приговорен за кражу, другими словами за правонарушение против собственности, где предметом правонарушения является только собственность пострадавшего, другими словами его материальное благо, и не затрагивается таковой предмет противозаконного посягательства, как личность потерпевшего. Вследствие этого, соответственно установленным законодательством требованиям, на осужденного за кражу не может быть возложена обязанность компенсации морального ущерба.
По итогам приговор суда суда в отношении П. в части решения о взимании компенсации морального ущерба отменен (апелляционное распоряжение Калужского областного суда по делу № 22-180/2016).
С полным текстом обзора апелляционной, кассационной практики коллегии суда по уголовным делам, президиума Калужского облсуда за три последних месяца 2016 года возможно познакомиться тут.
Читайте также полезный материал по вопросу затягивание судебного процесса. Это может быть весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий